Danıştay 3. Daire 2025/2348 E. 2026/470 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2348 Karar No : 2026/470

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı ve Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca 2021 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını ortaya koyacak mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan söz konusu vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki saptamalar düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını göstermediğinden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvuruları kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Komisyon karşılığı kısmen sahte fatura düzenlediği tespit edilen davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; "... Mah. ... Sok., ... ... Sitesi, ... Blok,... Esenyurt/İstanbul" adresinde demir/çelikten bar ve çubukların, profillerin, levha kazıkların (palplanş), tüp ve boruların toptan ticareti faaliyetiyle iştigal ettiği, şirketin %100 ortağı ve yöneticisinin ... olduğu, 2018 hesap dönemi için ... hakkında bilerek sahte belge kullanmaktan dolayı vergi tekniği raporu tanzim edildiği, 2019 ila 2021 yıllarına ilişkin sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam ettiği, bu şahsın davacıyla aynı iş yerinde faaliyette bulunduğu, 16/01/2017 tarihli yoklamada, 10 adet kaynak, 7 adet kesim makinası,12 adet ıspiral, 15 adet matkap bulunduğu, 11/10/2017 tarihli yoklamada, tespit anında faal olduğu, 5 adet asgari ücretli çalıştığı, 2 adet kaynak ve demir kesme makinesi, 2 adet ofis takımı, 2 adet bilgisayar, 2 adet kamera sistemi, 1 adet kaynak makinesi, 1 adet matkap, 1 adet kompresör, 1 adet tezgah bulunduğu, tespit anında adreste demir çelik imalatı ve toptan ticaret yapıldığı, yoklamaya konu adres haricinde depo veya şube bulunmadığı, adına kayıtlı araç olmadığı, 31/10/2017 tarihli yoklamada, tespit anında faal olduğu, 10 adet asgari ücretli çalıştığı, 08/01/2018 tarihli yoklamada, 9 adet çalışanın olduğu, 7 adet gaz altı kaynak makinesi, 8 adet spiral metal kesme, 8 adet hilti matkap, 1 adet sunta kesme makinası, 4 adet jeneratör, 3 adet beton kırma hilti makinası bulunduğu, 22/11/2022 tarihinde yapılan yoklamada, tespit anında faal olmadığı, iş yerinin kapalı olduğu, 23/02/2023 tarihinde "... Mah.... Sok. ... Sanayi Sitesi...... Blok.... .../İstanbul" adresinde gerçekleştirilen yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu, yapılan çevre araştırmasında tanınmadığı, 01/03/2023 tarihinde "... Mah. ... ... Sk. No: ... İç Kapi No: ...Avcılar/İstanbul" adresinde yapılan re'sen terk yoklamasında, belirtilen adrese yoklama amacıyla gidildiği ancak kimseye ulaşılamadığı, çevre araştırmasında tanınmadığının beyan edildiği, kurumlar vergisi beyannamesine göre 2019 ve 2020 hesap dönemlerinde zarar ettiği, 2021 yılında ödenmesi gereken kurumlar vergisinin 0,00-TL olarak hesaplandığı, 2022 yılında ise 234.070.067,07-TL’lik brüt satış hesaplamasına karşın ödenmesi gereken kurumlar vergisinin sadece 27.321,91-TL olarak beyan edildiği, 2019 yılının Ocak ila Aralık dönemlerinde toplam 13.962.532,63-TL, 2020 yılının Ocak ila Aralık dönemlerinde toplam 36.980.436,05-TL, 2021 yılının Ocak ila Aralık dönemlerinde toplam 57.603.427,40-TL, 2022 yılının Ocak ila Aralık dönemlerinde toplam 234.063.327,76-TL katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı, muhtasar yıllık beyannamelerine göre 2019 yılında ortalama 5 işçi, 2020 yılında ortalama 2 işçi, 2021 yılında 4 işçi beyan ettiği, 2022 yılında ise işçi beyan etmediği, 02/10/2023 tarihi itibariyle yapılan borç sorgulamasına göre ödenen verginin 631.253,97-TL olduğu, bunun % 46’sının matrah artırımından kaynaklı vergilerden oluştuğu, Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlügünden gönderilen verilere göre inceleme dönemlerinde onyedi farklı kişinin işe giriş çıkış yaptığı, 2022 yılının Ekim dönemine ait 4.853,25-TL tutarında borcu olduğu, çalışanlardan ...'ın, kısa süreli çalıştığını, işe ...’ın aldığını, maaşının elden verildiğini, herhangi bir sözleşme yapmadığını, şantiyelerde saha denetim ve belediyeye korkuluk işi yaptığını ifade ettiği,...'in, 2022 yılı Temmuz ayında işe başladığını, Aralık ayında işini bıraktığını, işe ...’ın ve ücretini elden aldığını, iş yerinde kaynakçı olarak çalıştığını, belediyeye korkuluk işi yaptığını ifade ettiği, ...'ın işe ...’ın aldığını, işte kaynakçı olarak çalıştığını, herhangi bir sözleşme ve belge imzalamadığını, inşaat malzemesi alım satımı yapıldığını, işten kendi isteği ile ayrıldığını ifade ettiği, ...'nın, 2019’dan beri çalıştığını, gelen giderleri, karşıladığını, inşaat malzemeleri alım ve satımı, belediyelerin taşeron işlemleri, yol kenarı korkulukları gibi, demir imalat ve montaj işlemleri yapıldığını, işlerin takibinin ... tarafından gerçekleştirildiğini ifade ettiği, ...'un, 2019 yılı Temmuz ayında işe başladığını Kasım ayı sonunda işten ayrıldığını, işe ...’ın ve maaşı elden aldığını, kaynak demir doğrama işlerini yaptığını ifade ettiği, ...’ın, 2020 yılının Ekim ayında tarihinde işe başladığını, 25 Kasımda işten ayrıldığını, çay servisi ve temizlik işlerinde çalıştığını, maaşını elden aldığını, herhangi bir sözleşme imzalamadığını ifade ettiği, ...'un, 2018 ve 2019 yıllarında çalıştığını, işe girerken iş sözleşmesi imzalamadığını, ücretini muhasebeden elden aldığını, demir doğrama bölümünde çalıştığını ifade ettiği, mali müşavirlik hizmeti veren meslek mensuplarıyla ilgili yapılan araştırmalarda, meslek mensuplarından ... ve ...'un bilgi istemede istenilen hususlara cevap vermediği,... ise gönderdiği cevabi yazıda, 2019 yılında çalıştığını, ücretini aldığını, söz konusu şirketin demir işleri yaptığını, davacının alış ve satış faturalarını işlediğini, beyannamelerini verdiğini, sözleşmesinin tarafından feshedildiğini beyan ettiği, Fibabankası tarafından gönderilen hesap özetine göre 2022 yılında hesabına giren ve çıkan paraların yaklaşık eşit tutarda olduğu, takas yoluyla tahsil ettiği çeklerin görüntüsüne göre ilgili çekleri ... İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden aldığı ve söz konusu firmanın sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam ettiği, takas yoluyla toplamda 765.000,00-TL’lik çek ödemiş olduğu ... Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam ettiği, Albaraka Katılım Bankası tarafından gönderilen hesap özetine göre 2022 yılında 1.564.716,02-TL tutarında parayı şirket temsilcisi ...’a transfer ettiği, davacının hesabına farklı tarihlerde toplamda 30.003.900,00-TL tutarındaki paraların fatura düzenlediği ... İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gönderildiği, söz konusu firmaların aynı iş yerinde ve aynı iş kolu üzerine faaliyetinde bulunduğu, firma temsilcisi ve ortağının ... olduğu, ...’un davacının yanında 2018 ve 2019 yıllarında çalıştığı, söz konusu firmaların sahte belge düzenleme yönünden incelemelerinin devam ettiği, davacının hesabına gelen paraların aynı veya yakın bir tarihte ..., ..., ..., ... ...'e kasadan çek yoluyla ödenerek çıkış yapıldığı, çeklerin tamamını ... Ticaret Limited Şirketi’ne keşide ettiği, çek görüntülerine göre ilgi firmanın bütün çekleri ciro ettiği, ilgili firmanın 2021 ve 2022 yıllarının sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam ettiği, ciro silsilesine göre ciro eden firmaların tamamına yakının sahte belge düzenleme yönünden haklarında rapor tanzim edilmiş veya sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam ettiğinin tespit edildiği, Anadolu bankası tarafından gönderilen hesap özetine göre 2020 ila 2022 yıllarında hesabına gönderilen toplam 5.289.990,00-TL’lik paraların sahte belge düzenlemesi yönüyle incelemesi devam eden mükellefler tarafından yapıldığının tespit edildiği, hesabına gelen paraların bir kısmının şirket temsilcisi ...’a, bir kısmının ise başka hesaplarına aktardığı, takas yoluyla tahsil edilen çeklerle ile ilgili yapılan araştırmalarda, bazı çeklerin ...’dan aldığı, çeklerin arka yüzünden yapılan tespitlere göre çek aldığı mükelleflerden ... İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam ettiği, Şura İnşaat Taahhüt ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ise sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu tanzim edildiği, takas yoluyla ödediği çeklerin görüntüsünde yapılan araştırmalara göre ciro silsilesinde yer alan bazı firmalar ile ödeme yaptığı ... Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında sahte belge düzenleme yönünden incelemelerinin devam ettiği, Anadolu Bankası'ndan bazı şahıslara toplamda 6.989.169,11-TL’lik ödenen çeklerle ilgili bilgi isteme yazısı gönderilen ve tebliğ edilen şahısların bilgi vermeye gelmediği, Şeker Bankası'ndan gönderilen hesap özetine göre hesabına gelen paraların yaklaşık beş milyona yakını aynı tarih ve saatlerde çek şeklinde ödediğinin tespit edildiği, bilgi almak amacıyla çekleri tahsil eden şahıslara gönderilen yazılara cevap vermediklerinden karşıt tespit yapılamadığı, Türkiye Ekonomi Bankası'ndan gönderilen hesap ekstresine göre, 2019 yılında 15.000,00-TL, 2020 yılında toplam 1.222.000,00-TL, 2021 yılında ise 730.000,00-TL eft ve havale şeklinde hakkında vergi tekniği düzenlenen ... İnşaat Taahhüt ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne gönderildiği, 2020 ila 2022 yıllarında banka hesabına gönderilen toplam 43.439.818,75-TL tutarındaki paraların eft şeklinde haklarında sahte düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan ve sahte belge düzenleme yönünden incelemesi devam eden firmalar tarafından gönderildiğinin tespit edildiği, 2019 ve 2021yıllarında hesabına gönderilen havale tutarlarının toplamının ise 5.665.837,57-TL olup havale gönderen mükelleflerden ... İnşaat Taahhüt ve Oto Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlendiği ve ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinin ise sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam ettiği, hesabına gelen paraları genellikle aynı tarih ve saatlerde veya yakın bir tarihte bazı şahıslara çek şeklinde ödeme yaptığı, ödenen çeklerle ilgili bilgi isteme yazısı gönderilen ve tebliğ edilen şahısların cevap vermedikleri, çek görüntülerine göre çeklerinin çoğunlukla ... Ticaret Limited Şirketi’ne keşide ettiği, söz konusu firmanın aldığı çekleri ciro yoluyla devrettiği, çeklerin sahte belge düzenleme yönünden incelemesi devam eden mükellefler ile haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmiş olan mükellefler arasında el değiştirerek söz konusu şahıslar tarafından tahsil edildiği, çek görüntülerine göre çekleri tahsil eden şahısların farklı farklı mükelleflerden aldığı çekleri tahsil ettiği, çekleri sahte belge düzenleme yönünden incelemesi devam eden mükellefler ile haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden aldığı, Yapı Kredi Bankası'ndan gönderilen hesap ekstresine göre, haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi incelemesi devam eden mükellefler tarafından gönderilen eft tutarlarının toplamının 11.229.357,70-TL, havale tutarlarının toplamının ise 2.273.903,00-TL olduğu, haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu tanzim edilmiş olan mükelleflere, davacının gönderdiği havale tutarlarının toplamının ise 2.850.600,00-TL olduğu, keşide etmiş olduğu hesabından vezneden ödediği çeklerin toplamının 17.792.888,37-TL olduğu, çeklerin ön ve arka yüzünden yapılan araştırmalara göre çekleri keşide ettiği ve çekleri ciro eden mükelleflerin çoğunluğu hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükellefler ile sahte belge düzenleme yönüyle incelemesi devam eden mükelleflerden oluştuğu, ilgili çeklerin bu mükellefler arasında ciro yoluyla el değiştirerek tabloda yer verilen firmalara ulaştığı ve tabloda yer alan şahıslar tarafından tahsil edildiğinin tespit edildiği, çekleri tahsil eden şahıslarla ilgili bilgi istemek için gönderilen yazılara sadece ... ve ...'in cevap verdiği, ...-... seri nolu çeklerin arka yüzüne göre...’ın ilgili çekleri ...'ten alarak tahsil ettiği, fakat... ifadesinde çekleri ... İnşaat Iç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tahsil ederek ...’a verdiğini ifade ettiği, ... ile ... İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, ...’in tahsil ettiği çeklerle yapılan araştırmalarda, söz konusu şahsın mükellef kurumun yanında çalıştığı, davacının ... Ticaret Limited Şirketi adına düzenlemiş olduğu ilgili çeklerin haklarında sahte belge düzenleme raporu bulunan ve sahte belge düzenleme yönünden incelemesi devam eden mükellefler arasında el değiştirerek ...’e geldiği ve kendisi tarafından paraların tahsil edilerek teslim edildiği, Ziraat Bankası'ndan gönderilen hesap özetine göre haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi incelemesi devam eden mükellefler tarafından hesabına gönderilen eft tutarlarının toplamının 21.850.754,00-TL, havale tutarlarının toplamının ise 41.576.721,00-TL olduğu, hesabına gelen paraları aynı veya yakın tarihlerde tabloda yer alan şahıslara çek ödemelerinde kullanarak hesabından çıkış yaptığı, çeklerin ön ve arka yüzünden yapılan araştırmalara göre çekleri keşide ettiği ve çekleri ciro eden mükelleflerin çoğunluğunun haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan ve sahte belge düzenleme yönüyle incelemesi devam eden mükelleflerden oluştuğu, ilgili çeklerin bu mükellefler arasında ciro yoluyla el değiştirerek tabloda yer verilen firmalara ulaştığı ve söz konusu şahıslar tarafından tahsil edildiğinin tespit edildiği, çekleri tahsil edilenlerden ...'ın, çeklerin arkasında yer alan ciro edilen firma ve kişileri tanımadığı, çeklerin tahsili için muhasebede çalışan ... Bey’in kendisini iş yerinden aldığını ve bankaya götürdüğünü, bankadan çektiği paraları ... Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisi ...’e teslim ettiğini ifade ettiği, 2019 yılında mal ve hizmet alışlarına ilişkin olarak katma değer vergisi hariç toplam tutarı 14.650.110,00-TL’yi bulan sahte belgeleri kullandığı, 2019 yılında kullanılan katma değer vergisi hariç toplam sahte fatura tutarının bu yıla ait toplam satılan ticari mal maliyeti içindeki payının yaklaşık % 97,51’e denk geldiği, alışlarının tamamına yakını haklarında sahte belge düzenleme raporu bulunan mükelleflerden oluştuğu, 2019 yılında toplam satışların % 46,79’unu sahte belge düzenleme incelemesi devam eden mükelleflere gerçekleştirdiği, 2019 yılında hesap ... Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne düzenlemiş olduğu faturalar ile ilgili yapılan araştırmaya göre, kapanış kaydında ilgili mükelleften 3.138.964,60-TL’lik alacağını 120-Alıcılar Hesabını Alacaklı şeklinde kapattığı, 2020 yılında fatura alışlarının %99,08’ini sahte belge düzenleme incelemesi devam eden ve haklarında vergi tekniği raporu düzenlenen mükelleflerden yaptığı, 2020 yılında toplam satışların %65’ini sahte belge düzenleme incelemesi devam eden mükelleflere gerçekleştirdiği, toplam satışların %45’ini ... İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’ne, %9,97’sini ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne yaptığı, 2021 yılında fatura alışlarının %98,05’ini sahte belge düzenleme incelemesi devam eden mükelleflerden yaptığı, 2021 yılında toplam satışların % 98’ini sahte belge düzenleme incelemesi devam eden mükelleflere yaptığı, toplam satışın % 91’ini ... İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’ne yaptığı, 2022 yılında fatura alışlarının %99’unu sahte belge düzenleme incelemesi devam eden mükelleflerden yaptığı, 2022 yılında satışların % 99’ini ... İç Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne yaptığı, 2018 yılına ilişkin sahte belge düzenlediğinden bahisle vergi tekniği raporu tanzim edildiği, yasal defter ve kayıtları üzerinden yapılan araştırmalara göre "120-Alıcılar" hesabının 2021 yılında 27.950.191,16-TL, 2022 yılında 105.871.606,56-TL; "320-Satıcılar" hesabının 2021 yılında 15.895.937,98-TL, 2022 yılında 55.374.833,83-TL olduğu, davacının 2019 ila 2022 yıllarında gerçek bir faaliyetinin olmadığı, belediyelere yapılan satışların haricinde faaliyetinin münhasıran komisyon geliri elde etmek maksadıyla sahte belge ticareti olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Söz konusu vergi tekniği raporu done alınarak tanzim edilen vergi inceleme raporlarına dayanılarak dava konusu cezalı vergilerin salındığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinin (e) bendinde de, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği kurala bağlanmış olup, aynı Kanun'un 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda kuralına yer verilen Danıştay Kanunu'nun 23. maddesi gereğince temyize konu kararın hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olarak incelenmesi zorunlu olmakla birlikte maddi vakaya dair saptamanın ve değerlendirmenin, açık biçimde gerçeğe aykırı veya keyfi ve dayanaktan yoksun olduğunun anlaşılması yahut bariz takdir hatası içermesi halinde bu hususların hukukilik denetimi kapsamında incelebileceğinin kabulü gerekmektedir. Buna göre, Vergi Dava Dairesince her ne kadar, davacının, hakkında yapılan bir kısım yoklamalarda yerinde bulunamamış ise de bir kısım yoklamalarda ticari faaliyetinin devam ettiği, iş yerinde faaliyetinde kullandığı çeşitli sayı ve türde makinaların olduğu, işçi çalıştırdığının tespit edildiği, vergi borçlarının ve sosyal güvenlik kurumu primlerinin tamamına yakınının ödendiği, ifadesine başvurulan işçilerin tamamının davacıya ait iş yerlerinde çalıştıklarını hangi işleri yaptıklarını açık bir şekilde beyan ettikleri, alım ve satım bedellerinin banka yoluyla ödendiği, yüklü tutarda hesap hareketlerinin olduğu, satış yaptığı mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, alıcıların davacının düzenlediği faturalar muhteviyatı emtiaları aldıklarını ve bedellerini de banka yolu veya çek mukabili ödediklerini beyan ettikleri, alışlarının bir kısmı hakkında herhangi bir eleştiri yapılmadığı, ihtilaflı dönemden önceki dönemler için tanzim edilen vergi tekniği raporlarına istinaden sahte faturalardan elde edildiği belirtilen komisyon gelirinden dolayı salınan vergi ve cezalara karşı açılan davaların, davacı lehine sonuçlandığı ve bu kararların istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleştiği anlaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmış ise de faaliyetine devam ettiği belirtilen yoklamaların dava konusu vergilendirme dönemi ile ilgisinin olmadığı, ifadesine başvurulan işçilerin belediyelere korkuluk işi yaptıklarını belirttikleri ve vergi tekniği raporunda, belediyelere yapılan satışların komisyon geliri elde etmek maksadıyla sahte belge ticareti faaliyetinin dışında tutulduğu, çek ile yapılan ödemelere ilişkin saptamaların açık bir şekilde karşılanmadığı, davacı lehine sonuçlanarak istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleştiği ileri sürülen kararların hangi kararlar olduğunun belirtilmediği dolayısıyla hukuki denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından değinilen hususlar değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyiz istemine konu edilen kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 09/02/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.