Danıştay 3. Daire 2024/1495 E. 2026/367 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1495 Karar No : 2026/367

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Çelik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2018, 2019 ve 2022 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin, 4. ve 62. satırlarında yer alan özel usulsüzlük cezaları ile 75. satırında yer alan vergi borcu dışında kalan kısmı, dava açıldıktan sonra idarece terkin edildiğinden davanın bu kısmının konusuz kaldığı, 4. ve 62. satırlarında yer alan özel usulsüzlük cezalarının, davacının alımlarının bir kısmını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiğinden bahisle kesildiği ancak söz konusu fiil özel usulsüzlük cezası kesilmesini gerektiren eylemler arasında gösterilmediğinden bu durumun "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 75. satırında yer alan kamu alacağının takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin, terkin edilen kamu alacağına ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, 4. ve 62. satırlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmı iptal edilmiş, 75. satırında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvuruları, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezalarının dava açılmaksızın kesinleştiği dolasıyla takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin, 4. ve 62. satırlarında yer alan özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Güncel tarifeye göre lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davanın tümden reddi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Vergi Mahkemesince, terkin edilen kamu alacağına ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, 4. ve 62. satırlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmı iptal edilmiş, 75. satırında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiş olup davacı tarafından, söz konusu kararın, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm fıkrasına, davalı idare tarafından ise değinilen kararın, karar verilmesine yer olmadığına ve ödeme emrinin, 4. ve 62. satırlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları üzerine Vergi Dava Dairesince, Vergi Mahkemesi kararının, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm fıkralarına karşı yapılan istinaf başvurularının reddedildiği, ödeme emrinin, 4. ve 62. satırlarında yer alan özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra davanın bu yönden reddedildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Vergi Dava Dairesince yapılan yargılama neticesinde, uyuşmazlık, ödeme emrinin, terkin edilen kamu alacağına ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı, 4., 62. ve 75. satırlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddiyle sonuçlanmasına, başka bir anlatımla iptal hükmü bulunmamasına karşın bu hususta yanılgıya düşülerek "...sonuç itibarıyla davanın kısmen kabulüne..." şeklinde neticelendiğinin kabulü suretiyle hüküm kurulması yargılama usulüne aykırı düştüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 04/02/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.