Danıştay 2. Daire 2025/1815 E. 2025/2525 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1815 Karar No : 2025/2525

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İzmir Foça Amfibi ve Güvenlik Eğitim Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, 2019 yılına ilişkin sicil notunun iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı vekilinin 07/10/2024 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından dava hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının, davacı tarafa 20/11/2024 tarihinde Tebligat Kanunu hükümlerine uygun bir şekilde tebliğ edildiği halde (yapılan elektronik tebligatın okunmuş sayıldığı), 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinde belirtilen otuz günlük süre (en geç 20/12/2024 Cuma günü) geçirildikten sonra, 22/12/2024 günü saat 14:38'de UYAP sisteminde kayda giren dilekçe ile anılan karara yönelik istinaf başvusunda bulunulduğu; bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinde belirtilen otuz günlük süre geçirildikten sonra davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı; öte yandan, davacının yanlışlığın düzeltilmesi isteminin İdare Mahkemesinin 27/11/2024 tarihli kararı ile reddedildiği ve bu kararın davacı vekiline 11/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibarıyla istinaf süresinin dolmadığı, davacının elde olmayan sebeplerle istinaf başvurusunu süresinde yapamaması durumunun söz konusu olmadığının da görüldüğü gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı, feragatın beyan tarihi itibarıyla hüküm doğuracağı, feragat beyanından sonra duruşma yapılmasına gerek olmadığı; bu sebeple Avukatlık ücretine duruşmasız işler için belirlenen tarife üzerinden hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.