Danıştay 2. Daire 2023/3487 E. 2025/2075 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3487 Karar No : 2025/2075

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Rüştü Ünsal Polis Meslek Yüksekokulu (PMYO) 2. sınıf öğrencisi olan davacının, "sol el 4. parmağında mallet finger" olduğu, bu durumun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-9-B-10 maddesine uyduğu yönündeki sağlık raporları üzerine 20/11/2020 günlü Başkanlık onayı ile sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Meslek Yüksek Okulları Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 12. maddesi gereğince okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemenin 17/02/2021 günlü ara kararıyla davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca PMYO öğrencisi olup olamayacağının hakem hastane olarak belirlenen Ankara SBÜ Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinden sorulduğu, hastanede yapılan tetkik ve muayene sonucu düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "Mallet Finger" teşhis ve "A)Mallet finger deformitesinin olduğu, B)03/01/2018 günlü, 30290 sayılı ve 29/09/2019 günlü, 30903 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre hastadaki deformite hiç bir maddeye uymamaktadır. C)Bu yönetmeliğin 21. maddesine göre değerlendirilen hastanın tanısına yakın tanı tespit edilememiştir. D)Sağlam kabul edilmiştir. Ortopedik açıdan Polis Meslek Yüksekokulu Öğrencisi olur." kararına varıldığının belirtilmesi üzerine anılan rapor dayanak alınarak 21/05/2021 günlü kararla "yürütmenin durdurulmasına" karar verildiği, davalı idarece bu karara itiraz edilmesi sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... günlü, ...YD itiraz numaralı kararında yer verilen "Bu durumda, dava konusu işleme esas alınan Ankara Şehir Hastanesinin ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporu ile Mahkemece sevk edildiği Ankara SBÜ Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporu arasında, davacıya tanısı konulan "Mallet Finger" hastalığının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-9 Ortopedi ve Travmatoloji bölümünde hangi maddeye uyduğu hususunda esaslı bir çelişki bulunmakta olup, davalı idarece bu hususta hakem hastane raporuna yapılan itiraz uyuşmazlığın çözümünü etkileyecek nitelikte görülmüş ve sağlık kurulu raporundaki tespitler ile davalı idare tarafından yapılan söz konusu itirazlar dikkate alınarak, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması amacıyla davacının aynı veya başka bir hastaneye sevki suretiyle belirtilen hususları da giderecek şekilde yeniden bir sağlık kurulu raporu aldırılması gerektiği sonucuna varıldığından, bu aşamada yürütmenin durdurulması isteminin kabulü yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle 21/05/2021 günlü yürütmeyi durdurma kararının kaldırıldığı, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin yukarıda bahsedilen kararı uyarınca Mahkemenin 28/07/2021 günlü ara kararıyla davacının hakem hastane olarak belirlenen SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine sevk edildiği, SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; davacı hakkında "Parmak(lar)ın deformitesi (SOL EL 4. PARMAK MALLET FİNGER DEFORMİTESİ)" tanısına yer verilerek "ETSŞY EK-3. 9 BÖLÜM B DİLİMİ 1(j)'YE UYAR. POLİS MESLEK YÜKSEKOKULU ÖĞRENCİSİ OLAMAZ." kararına varıldığı; bu durumda, hakem hastane olarak belirlenen SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporunda davacının PMYO (kararda sehven POMEM yazılmıştır) öğrencisi olamayacağının belirtildiği, bu sebeple dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından özetle; PMYO' da 2 yıl eğitim gördüğü, kesin kaydı yapıldıktan sonra ilişiğinin kesildiği, hakem hastane raporunun yeteri kadar açık olmadığı, memurluk statüsünün dikkate alınmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, istinaf aşamasında hastaneye sevkedilmediği, intibaktan sonra sağlık testlerine katılan öğrencilerin A,B ve C dilimi şartlarına uygun olmasının arandığı, ön sağlık kontrollerini geçtiği, eğitime başlatıldıktan sonra ilişiğinin kesilmesinin davalı idarenin kusuru olduğu, yüklenme senedi imzaladığı ama kesin kaydının yapılmadığı, kesin kaydı yapılan adayların öğrenci adayı olarak değil öğrenci olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava süresince PMYO'dan mezun olduğu ve polis memuru olarak göreve başladığı, bu durumun kazanılmış hak oluşturduğu, hem polis öğrencisi hem de polis memuru olup olamayacağı yönünde ayrı rapor aldırılması gerektiği, polislik yapmasına engel oluşturacak bir sorunun bulunmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının temyiz aşamasındaki duruşma talebi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.