Danıştay 2. Daire 2021/4233 E. 2021/4724 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4233 Karar No : 2021/4724 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın gerekçesinin değiştirilerek onanmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 10/03/2016 günlü, E:2016/557, K:2016/1677 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ...mahallesi, .... sokak, No:...adresinde davacı tarafından işletilmekte olan içkili lokanta işyerinin, mevzuat hükümlerine aykırı olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle, 1608 sayılı Yasa uyarınca ruhsat harici faaliyet giderilinceye kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Yenimahalle Belediye Encümeninin ...günlü, ...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının usulüne uygun olarak yaptığı müracaat sonucunda hukuken geçerli lokantacılık faaliyetine ilişkin işyeri ruhsatına sahip olduğu, idarece davacıya ait işyerinde ruhsatta belirlenenin dışında canlı müzik faaliyetinde bulunduğunun ve kons yaptırıldığının tespit edilmesi nedeniyle dava konusu edilen işyerinin faaliyetinin men edildiği ileri sürülmekte ise de, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca idarece ruhsat dışında yapılan faaliyetin engellenmesi gerektiği, aksi bir durumun davacının hukuken geçerli olarak aldığı ruhsatına karşın kanunun izin verdiği lokantacılık faaliyetini yürütememesi sonucunu doğuracağı, bu sonucun Anayasal bir hak olan çalışma hakkının engellenmesi anlamına geleceği, bu durumda; idarece, davacının usulüne uygun olarak aldığı ruhsata aykırı faaliyet olan canlı müzik ve kons yaptırılma faaliyetinin engellenmesi gerekirken, ruhsata aykırı faaliyet gerçekleştirdiği gerekçesiyle lokantacılık faaliyetini yürüttüğü işyerinin faaliyetinin men edilmesine ilişkin davaya konu encümen kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine anılan karar, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 10/03/2016 günlü, E:2016/557, K:2016/1677 sayılı kararıyla, davacının daha önce yukarıda bahsedilen eylemleri yaptığı yönünde bir tespitin bulunmadığı, eylemin sürekli hale gelmesi durumunda işyerinin faaliyetten geçici süreli olarak men edilebileceği, olayda ise davacının ilk eylemi olduğu ve bu aşamada süreklilik unsurundan bahsedilemeyeceği görüldüğünden dava konusu işlemin bu gerekçeyle iptali gerektiği gerekçesiyle onanmıştır. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; işletme sahibine para cezası verilmesine rağmen davayı mesul müdürün açtığı, konsomatris çalıştırıldığı ve izin saatleri dışında canlı müzik yapıldığının tespit edildiği ileri sürülerek, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 10/03/2016 günlü, E:2016/557, K:2016/1677 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE; 2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA; 3. Temyiz ve karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.