Danıştay 13. Daire 2025/843 E. 2025/1804 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/843 Karar No:2025/1804

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla Yalova ili, Armutlu ilçesi, Karşıyaka Mahallesinde bulunan ... numaralı ... ada, ... parsel sayılı 17.722,03 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nin 25. maddesi uyarınca 31/10/2024 tarihininde açık artırma usulüyle satılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; mülkiyeti Hazine'ye ait iken 13/09/2019 tarihinde davalı idareye geçen dava konusu taşınmazın 31/10/2024 tarihli Arsa Satış Müzayedesinde 22.152.537,50-TL muhammen bedelle satışa çıkarıldığı ve dava dışı istekli tarafından söz konusu taşınmaza 43.000.000,00-TL teklif sunulduğu, davacının müzayedeye katılım sağlamadığı, söz konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapıya ilişkin davacıya ait 14/12/2018 tarihli yapı kayıt belgesinin Yalova Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 27/11/2024 tarihli işlemiyle iptal edildiği; Dava dilekçesinde, taşınmaz için 1999 yılından itibaren ecrimisil ödemelerinin yapıldığı belirtilmekte ise de, ecrimisilin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanların, gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle idarece talep edilen tazminatı ifade ettiği ve ecrimisil ödemesi yapılan taşınmazların ilgililere doğrudan satışının yapılması zorunluluğuna ilişkin herhangi bir kanuni düzenlemenin bulunmadığı, bu durumda, ihale konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapıya ilişkin olarak davacının herhangi bir kazanılmış hakkının bulunmadığı ve dava konusu ihalenin mevzuata uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 16. maddesine göre idarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların tespit edilmesi halinde ihale saatinden önce ihalenin iptal edilebileceğinin düzenlendiği belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz edilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.