Danıştay 13. Daire 2025/520 E. 2025/1538 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/520 Karar No:2025/1538

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Endüstrisi A.Ş. (...) VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Müdürlüğü (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğünce (EGM) Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemelerin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca 15/10/2024 tarihinde saat 14:00’da yapılması planlanan “Tahmini 262.000 kg Pirinç Boş Kovan, Tahmini 150.050 kg Muhtelif Demir Malzeme Hurdası, 75 kg Muhtelif Elektronik Malzeme ve 182 Adet Muhtelif Panzer Taşıtlara Ait Hurda Dingil (Diferansiyel) Aksam Hurdasının Mübadelesi” ihalesinin ve anılan ihalenin iptal edilerek ihaleye konu hurda malzemelerin davacı şirkete devrinin sağlanması talebiyle yapılan ... tarih ve .... sayılı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idarenin 3284 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşılan ihaleye konu mal ve malzemeleri davacı şirkete devretmeye zorlanamayacağı, olayda EGM kuvvesine kayıtlı hurda, HEK, ihtiyaç fazlası olan taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzemelerin mübadele yoluyla satışının yapılacağına ilişkin EGM yönünden özel düzenlemeler içeren 4645 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği, Bu durumda, 3284 sayılı Kanun kapsamında davacı şirkete satışı veya devri mümkün olmadığı anlaşılan ve usulüne uygun olarak ilanı yapılan “Tahmini 262.000 kg Pirinç Boş Kovan, Tahmini 150.050 kg Muhtelif Demir Malzeme Hurdası, 75 kg Muhtelif Elektronik Malzeme ve 182 Adet Muhtelif Panzer Taşıtlara Ait Hurda Dingil (Diferansiyel) Aksam Hurdasının” 4645 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde mübadele yoluyla satışına ilişkin olarak 15/10/2024 tarihinde gerçekleştirecek ihalede ve anılan ihalenin iptal edilerek ihaleye konu hurda malzemelerin davacı şirkete devrinin sağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı EGM işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleye konu edilen malzemelerin maden hurdası olduğu, davalı idarenin 5018 sayılı Kanun'a tabi olduğu, 5018 sayılı Kanun'un 44. maddesine dayanılarak hazırlanan "Türk Silahlı Kuvvetleri, Millî İstihbarat Teşkilatı, Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Taşınır Mal Yönetmeliği"nde tanımlanan "HEK (Hurda-Enkaz-Köhne)" malzemelerin envanter çıkışları yapıldıktan sonra idarelerine devri gerektiği, bu mal ve malzemelerin mübadele ihalesine konu edilemeyeceği, Taşınır Mal Yönetmeliğinin bahse konu mal ve malzemelerin ihale kapsamına alınmalarına engel teşkil ettiği, dolayısıyla ihaleye konu edilemeyecek malzemelerle ilgili olarak 4645 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.