Danıştay 13. Daire 2024/3581 E. 2025/1684 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3581 Karar No:2025/1684

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Taşımacılık İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü bünyesinde kurulan Akaryakıt Kaçakçılığı ile Mücadele Özel Ekibi tarafından dağıtıcı firmaların hiçbir akaryakıt alışı olmadan kendilerince anlaşma yaptıkları bayilere fatura düzenleyerek %2 gibi düşük bir oranda vergi ödedikleri ihbarının değerlendirilmesi sonucunda ... tarih ve ... sayılı Çalışma Raporu'nun düzenlendiği, bu kapsamda Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Denetim Daire Başkanlığı tarafından ilgili kurumlardan gerekli tespitlerin yapılmasının talep edildiği, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından gönderilen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, davacı şirket tarafından ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 33.877 litre akaryakıt satışı yapıldığı, bahse konu yakıtın da ... plakalı çekici ve ... plakalı romörk ile taşımasının yapıldığının anlaşıldığı, plaka bilgilerinden yola çıkılarak PTS kayıtları incelendiğinde, ... plakalı çekici ile 20/03/2018 tarihinde yapılan akaryakıt satışına ilişkin kayıtlarda, İzmir/Menemen, İzmir/Selçuk, Aydın/Merkez güzergahında devam edilerek Aydın/Sultanhisar'da ... Nakliye İnşaat Otomotiv Tekstil Anonim Şirketi'ne yakıt ikmalinin yapıldığının görüldüğü, petrol piyasasına ilişkin mevzuata aykırı fiil işlediği değerlendirilen davacı şirket hakkında düzenlenen soruşturma raporunda, davacı şirketin "yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapmak” fiilini işlediği netice ve kanaatine varıldığı; Bu durumda, bayilik lisansı sahibi davacı şirketin dağıtıcısından dış satış olarak aldığı akaryakıtı, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı olarak bir başka dağıtım şirketinin bayisine ikmal ettiği fiilinin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dağıtıcı firmadan alınan akaryakıtın satışa arz edildiği, şirketlerinin mevzuata aykırı herhangi bir davranış ya da eylemde bulunmadığı, müşterinin talebi üzerine dağıtıcıdan temin edilen akaryakıtın tanker ile müşteri adresine gönderilmesine rağmen akaryakıtın müşteri adresi dışında ikmal edildiği, dava konusu ihtilaf ile ilgili somut, şüpheden uzak kesin deliller ile iddia edilen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik bir tespitin yer almadığı, soruşturma raporunda yer alan plaka tanıma sistemi (PTS) kayıtlarının tek başına yeterli delil teşkil etmediği, soruşturma raporu ve PTS kayıtları ile sınırlı inceleme yapıldığı, vergi teknik raporunun eksik ve hatalı tespitler içerdiği, Mahkemece de araştırma yapılmadan eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.