Danıştay 13. Daire 2024/3519 E. 2025/662 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3519 Karar No:2025/662

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Atık Yönetimi Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Pendik Belediyesince 17/09/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı “Araç Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine ait ihale dokümanına yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 09/10/2024 tarih ve 2024/UH.II-1288 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenen A1 yetki belgesi düzenlemesinin, teknik şartnamede yer alan "Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından alınmış ihale tarihi itibarıyla geçerliliği devam eden A1, C1, C2, K1, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinden herhangi birinin sunulabileceği" yönündeki düzenlemeyle çeliştiği, ayrıca ihalenin sürücüsüz araç kiralama işi olduğu dikkate alındığında yeterlik kriteri olarak A1 yetki belgesinin istenmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğinin iddia edildiği; Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 5. maddesi uyarınca, Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almalarının zorunlu olduğu, yetki belgesi alınmaksızın anılan faaliyetlerin yapılmasına olanak bulunmadığı, otomobil cinsi araçlarla yurtiçi tarifeli veya tarifesiz taşımacılık faaliyeti yapacakların alması gereken yetki belgesinin A1 yetki belgesi olduğu, ihaleyi yapan idarece tüm hizmet birimlerinin ve ilçe sınırları içerisinde ikamet eden vatandaşların talepleri (cenaze, gezi, eğitim, spor ve diğer sosyal ve kültürel etkinlikler) doğrultusunda, İstanbul ili, Pendik ilçesi, ve şehirler arası nakil işlerinde kullanılmak üzere davaya konu araç kiralama hizmet alımı ihalesinin yapıldığı, kullanılacak araçlardan bir kısmının da otomobil cinsi araçlar olduğu, buna göre ihaleyi yapan idarece A1 yetki belgesi istenilmesinin Yönetmelik düzenlemesi gereği olduğu, ihalede otomobil cinsi araçlar için yükleniciden sürücü istenilmemesinin, sözü edilen araçların taşımacılık faaliyetinde kullanılacak olması sebebiyle yetki belgesi alınması zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı, ayrıca ihaleye on bir isteklinin katıldığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, davacının binek araçlar sürücüsüz olarak kiralandığından bahisle A1 yetki belgesi istenilmemesi gerektiği, bu belgenin istenilmesinin ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığı; Öte yandan, davacı tarafından, ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7. maddesinde, A1 yetki belgesinin yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi ve ihale teklif aşamasında sunulmasının zorunlu tutulmasına rağmen, teknik şartnamenin 10. maddesinde, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından alınmış ihale tarihi itibarıyla geçerliliği devam eden A1, C1, C2, K1, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinden herhangi birinin sunulmasının istenildiği, söz konusu düzenlemelerin birbiriyle çeliştiği ileri sürülmüş ise de idari şartnamede otomobil cinsi araç için A1 yetki belgesine, otobüs cinsi araç için D2 veya B2 yetki belgelerinden birine, diğer araçlar için C1, C2, K1, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinden herhangi birine sahip olunmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, A1 yetki belgesinin sadece otomobil cinsi araçlar için verilen yetki belgesi olduğu, C1, C2, K1, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinin ise otomobil cinsi dışında kalan ve anılan Yönetmelikte farklı araç türleri için belirlenen yetki belgeleri olduğu, otomobil cinsi araç için C1, C2, K1, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinin, A1 yetki belgesinin de C1, C2, K1, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerine konu edilebilecek araçlar için kullanılmasına olanak bulunmadığının açık olduğu; Bu itibarla, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idari şartnamede A1 yetki belgesinin yeterlik kriteri olarak düzenlenmesine ve ihalede teklif aşamasında sunulmasının istenilmesine karşın, Teknik Şartnamenin 10. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin sunulmasının istenilmesinin tezat oluşturduğu, A1 yetki belgesinin ancak sürücülü araç kiralama ihalelerinde istenebileceği, ihale konusu işte ise sürücü çalıştırılmayacağından bu belgenin istenilmesinin karşılığı olmadığı bu belgenin istenilmesinin ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olduğu, temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Her ne kadar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarece itirazen şikayet başvuruları "başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı" olarak inceleneceği ve davacı tarafından, "ihalenin sürücüsüz araç kiralama işi olduğu dikkate alındığında yeterlik kriteri olarak A1 yetki belgesinin istenmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğinin" iddia edildiği görülmekteyse de, sonuç olarak davacı tarafından A1 yetki belgesinin aranmasına karşı itiraz edildiği, bu kapsamda, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı yazısında yer verilen hususlar dikkate alınarak, A1 yetki belgesinin yeterlik kriteri olarak dikkate alınmasının 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan rekabet ilkesini ihlal edeceği göz önüne alınarak, davacının itirazen şikayet başvurusunun kabul edilerek uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki Kurul kararına karşı açılan davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararının bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.