Danıştay 13. Daire 2024/3315 E. 2025/843 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3315 Karar No:2025/843

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı Kooperatifi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR): ... Başkanlığı VEKİLİ : Av....

2. ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca Şanlıurfa ili, Eyyübiye ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan taşınmazlara yönelik Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla 08-09/05/2024 tarihlerinde gerçekleştirilen arsa satış ihalesinde Lot 216 olarak belirlenen taşınmaza teklif verilmesine rağmen söz konusu taşınmazın idarece aynı mahallede bulunan Lot 217 olarak belirlenen başka bir taşınmazla birleştirilerek satışına yönelik gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda; 08-09/2024 tarihli Arsa Satış Müzayedesinde satışa sunulan, Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan A ve B parseller için önce lot bazında teklifler alındığı, Lot 216'nın 166.523.000,00-TL muhammen bedel ile satışa sunulduğu, 211.000.000,00-TL bedelle davacının en yüksek teklifi verdiği, davalılar tarafından Lot 216 ve Lot 217 için inter-connect teklif alınmasına karar verildiği, teklif tutarlarının toplandığı, ikisinin tek lot halinde %10 artırılarak 541.200.000,00-TL muhammen bedelle yeniden satışa sunulduğu, inter-connect ihalede 981.000.000,00-TL bedelle dava dışı ... Sitesi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin en yüksek teklifi verdiği, lotların tek tek satışı halinde toplam 492.000.000,00-TL; inter connect teklifte ise 981.000.000,00-TL teklif bedelinin ortaya çıktığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, inter-connect satış usulü tatbik edilirken idarenin kürsü başkanına şifahen onay verdiğinin ve inter-connect teklifin kamu yararı gözetilerek onaylandığın görüldüğü, bu durumda, mevzuatın kürsü başkanına ve idareye verdiği yetkinin kamu yararına uygun olarak kullanıldığı açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Lot 216 için 3864 bayrak numarasıyla en yüksek teklifin verildiği, bu teklifin üzerinde bir teklif sunulmadığı için Lot 216'ya ilişkin ihalenin uhdelerinde bırakıldığının açıklandığı, ihale bu şekilde sonuçlanmış olmasına rağmen Lot 217 olarak isimlendirilen başka bir taşınmazla birleştirilerek her iki taşınmaz için yeniden açık artırma yapıldığı ve ihalenin dava dışı bir kooperatif uhdesinde bırakıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından, davacının ihale öncesinde imzaladığı ihale şartnamesinde belirtildiği üzere kürsü başkanının birbiriyle ilişkili taşınmazlara toplu halde veya ayrı ayrı teklif alma yetkisine sahip olduğu, hangi taşınmazların tek tek satılacağına, hangi taşınmazların inter-connect sistemle satılacağına kürsü başkanının idarenin görüşünü alarak müzayede esnasında karar verdiği, inter-connect sistemde lotlar için teker teker teklif alınıp alınan tüm teklifler toplandıktan sonra ortaya çıkan bedelin %10 artırılarak her iki lotun birlikte satışa sunulduğu, dava konusu uyuşmazlıkta gerçekleşen durumun müzayede yoluyla satışlarda sıklıkla uygulanan birleştirilmiş yöntem olduğu, bu yöntemin taşınmazların her bir lotun tek tek satışındaki bedellerin toplamına göre çok daha yüksek bedellere satılmasına imkan sağladığı, dava konusu ihalenin kamu yararı amacıyla birleştirilmiş yöntemle yapıldığı, ortaya çıkan yüksek miktardaki teklif bedelinin kamu yararı amacına uygunluğunu doğruladığı; ... A.Ş. tarafından, ihalenin yalnızca gerçekleştirilmesini sağladıkları, ihaleye yönelik temel kararların şirketleri tarafından alınmadığı, birleştirilmiş ihale kararının idare tarafından alındığı, nitekim idarenin ihaleyi gerçekleştirip gerçekleştirmemek konusunda yetkili olduğu, birleştirilmiş ihale yönteminin müzayede yoluyla satışlarda kamu yararını gerçekleştirmeye dönük sıklıkla uygulanan bir yöntem olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.