Danıştay 13. Daire 2024/2515 E. 2024/3291 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2515 Karar No:2024/3291 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırklareli İl Özel İdaresi’nce 18/12/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen “5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu’nun 10. maddesi kapsamında Kırklareli ili, Pınarhisar ilçesi, ... köyü, ... ruhsat numaralı ve 491,86 ha alanlı jeotermal kaynak arama kuyusu ve jeotermal kaynak arama sahasına ait arama hakkının verilerek ruhsatlandırılması” ihalesinin onaylanmasına dair kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2886 sayılı Kanun'da belirtilen şekilde hazırlık aşamaları tamamlanan ve yine anılan Kanun'da belirtilen “kapalı teklif ve açık artırma” usulü ile gerçekleştirilen ihalede davacı şirket tarafından ihaleye iştirak edilmeden önce bahse konu bölgede yatırım yapılmasının menfaatlerine olup olmadığının, ihaleye konu alan hakkında hazırlanacak fizibilite raporları incelenerek yapılacak yatırımın maliyeti ve yatırımdan elde edilecek kâr miktarı hesaplanmak suretiyle ihaleye iştirak edilerek teklif sunulması gerektiği, bu itibarla, bütün süreci hukuka uygun olarak tamamlanan ihale sonucunda sözleşmeye davet yazısı kendisine tebliğ edildikten sonra somut bilgi ve belge sunulmaksızın tamamen subjektif değerlendirme ile kârlı bir işletmenin kurulmasının çok fazla yatırım gerektireceği belirtilerek iptali istenen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale alanındaki fiziki şartların ihale sözleşmesine konu taahhütlerin yerine getirilmesini imkânsız kıldığı, bu durumun alınan yeterlik raporlarıyla sabit olduğu, ihalenin gerçekleştirilmesinin tarafların menfaatine uygun olmadığı, ihalenin gerçekleştirilmesi halinde ciddi bir maddi yükün altına girileceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Temyiz aşamasında yatırılan ve kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.