Danıştay 13. Daire 2024/2243 E. 2025/1379 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2243 Karar No:2025/1379

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ Dava konusu istem: Davacı tarafından, " ...@..." adlı Twitter hesabı üzerinden yapılan paylaşımlarla 12/04/2022-13/04/2022 döneminde ... Fabrikası A.Ş. (...), 13/04/2022 tarihinde ... Jant Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) ve 13/04/2022-14/04/2022 döneminde ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasalarında gerçekleştirilen işlemlerin, VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 6. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan eylemleri oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi ile 105. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 209.349,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin...... tarih ve .../... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kurulca davacı tarafından ..., ... ve ... pay piyasalarında gerçekleştirilen işlemlerin incelenmesi sonucunda; davacı tarafından kullanıldığı tespit edilen "..." adlı Twitter hesabından 12/04/2022, saat 15.21'de “... #...” ifadesiyle ... payının adı verilerek söz konusu payın pazarlandığı ve “32.30” fiyat belirtilerek paya yönelik olarak alım tavsiyesi niteliğinde paylaşımda bulunulduğu, 13/04/2022, saat 13.36'da ise “kâr cebe yapalım” ifadesiyle satım yönlü tavsiye verildiği, davacı tarafından alım tavsiyesi niteliğindeki paylaşımdan önce 25.275 adet ... payı alımı, 13/04/2022 tarihli satış tavsiyesi niteliğindeki paylaşımdan önce ise 25.275 adet pay satışı yapıldığı ve gerçekleştirilen işlemler neticesinde 21.510,68-TL realize kâr elde edildiği, 13/04/2022, saat 10.04'te “...” ifadesiyle ... payının adı verilerek söz konusu payın pazarlandığı ve “hedefimiz tavan” ifadesiyle paya yönelik olarak alım, aynı tarihte saat 15.32'de “%7 kâr cebe isteyen” ifadesiyle satış yönlü tavsiye verildiği, alım tavsiyesi niteliğindeki paylaşımdan önce 1.650 adet pay alımı, satış tavsiyesi niteliğindeki paylaşımdan önce ise 1.650 adet pay satışı yapıldığı ve gerçekleştirilen işlemler neticesinde 3.960,00-TL realize kâr elde edildiği; 13/04/2022, saat 13.02'de “... #...” ifadesiyle ... payının adı verilerek söz konusu payın pazarlandığı ve “46 TL” fiyat belirtilerek alım, 14/04/2022, saat 10.22'de “%5 Nasıl???” ifadesiyle satış yönlü tavsiye verildiği, alım tavsiyesi niteliğindeki paylaşımdan önce 17.059 adet pay alımı (3.816 adetlik alımın ilk alım tavsiyesi niteliğindeki paylaşımdan sonra olduğu), 14/04/2022 tarihli satış tavsiyesi niteliğindeki paylaşımdan önce ise 20.875 adet pay satıldığı ve gerçekleştirilen işlemler neticesinde 15.955,34-TL realize kâr elde edildiği tespit edilerek idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı; Davacı tarafından bahse konu paylarda yüklü miktarda alım yapıldıktan sonra teknik analiz ve kişisel öngörülerden ziyade piyasadaki yatırımcıları doğrudan bir payı satın almaya yöneltecek şekilde olumlu yorumlar yapıldığı, paylaşımların herhangi bir bilgiye dayalı olmaksızın payın tavan fiyattan işlem görmesini sağlayacak nitelikte olduğu, alım yapılması yönünde yönlendirici nitelikteki paylaşımlardan önce alım, satış yapılması yönünde yönlendirici nitelikteki paylaşımlardan önce satış yapıldığı, bir başka deyişle davacı tarafından yatırımcılara (takipçilerine) tavsiye vermeden kısa bir süre önce almış olduğu payla ilgili alım tavsiyesi verilirken, yorum veya tavsiye değiştirilmeden ters yönlü işlem yapılarak payların satıldığı, dolayısıyla söz konusu eylemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 6. maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen piyasa bozucu eylem tanımına uyduğu anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, piyasa bozucu eylem tanımına uyan bir hareketinin bulunmadığı, paylaşımların hiçbirinde al tavsiyesi niteliğinde bir paylaşım bulunmadığı, tamamının bilgi mahiyetinde olduğu, piyasayı bozma hedefiyle hareket etmediği, zaten kendisinin de alım yaptığı ve kimseyi yanıltmaya çalışmadığı, bahse konu hissenin o dönemdeki hareketlerine bakıldığında sürekli bir artış eğilimi olduğunun da anlaşıldığı, paylaşımlarında belirttiği hususları kendisinin de uyguladığı, kendisinin yapmadığı bir şeyi söylemediği, ilgili mevzuatta yazılı olan şekliyle "al tavsiyesi verdiği halde satmak, sat tavsiyesi verdiği halde almak" gibi bir durumun söz konusu olmadığı, söz konusu hisselere ilişkin eylemlerinin ayı ayrı değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken külliyen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, her hisse özelinde değerlendirme yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.