Danıştay 13. Daire 2023/3663 E. 2025/1406 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3663 Karar No:2025/1406

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... isimli güneş enerjisine dayalı elektrik üretim santrali (GES) proje yerinin Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel olarak değiştirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile anılan kararın kaldırılarak yer değişikliği talebinin kabulü ve 31/12/2021 tarihinde sona erecek olan bağlantı anlaşması süresinin 1 (bir) yıl uzatılması talebiyle yapılan 21/12/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı ile Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında "... GES" projesi için 14/02/2017 tarihinde imzalanan bağlantı anlaşması gereği geçici kabulün iki yıl içerisinde, bir başka deyişle 14/02/2019 tarihine kadar (7186 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile 6446 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 25. madde kapsamında 16/11/2019 tarihi) yapılması gerekirken öngörülen süre içerisinde bahse konu yükümlülüğün yerine getirilmediği, sürenin sona ermesinden sonra Av. İ.T.'nin 13/10/2020 tarihli talebine istinaden ... tarih ve ...-... sayılı Kurul kararı ile proje yerinin Şanlıurfa İli, Karaköprü ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel olarak değiştirildiği ve 31/12/2021 tarihine kadar süre verildiği, her ne kadar davacı tarafından ... Enerji A.Ş. ile proje arasında herhangi bir bağlantı olmadığı, vekilinin proje yeri değişikliği başvurusunu yetkisiz temsil ile gerçekleştirdiği, tesisin kurulumu ve inşası için yüklenici olarak tayin edilen şirketin projeye konu taşınmazda tesis ettirdiği üst hakkı nedeniyle de projenin gerçekleştirilmesinin imkansız hale geldiği ifade edilmiş ve iddiaya konu hususların mücbir sebep kapsamında değerlendirilerek proje yerinin talebi doğrultusunda yeniden değiştirilmesi ve ek süre tanınması talebinde bulunulmuş ise de, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının, uyuşmazlığa konu tesisin kurulumu ve inşası için yüklenici olarak tayin ettiği şirket ile 20/03/2020 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme doğrultusunda hareket ettiği, bu kapsamda proje şirketi olarak önce ...-... Enerji unvanlı şahıs şirketini kurduğu, yine sözleşme hükümleri doğrultusunda 04/05/2020 tarihinde söz konusu şirketin tür değişikliği yoluyla ... Enerji Anonim Şirketi'ne dönüştürüldüğü, ayrıca 30/06/2020 tarihli süre uzatım talebinin de proje sahibi olarak ... Enerji Anonim Şirketi adına tanzim edilen dilekçe ile yapıldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda ... Enerji A.Ş. ile projenin bir bağlantısının bulunmadığına yönelik iddiaya itibar edilemeyeceği, haliyle proje şirketini temsile yetkili kişi tarafından yetkilendirildiği ve taşınmazın "Özel Tarım Arazisi" olması nedeniyle projenin devamının imkansız hale geldiği gerekçesine dayanılarak proje yerinin değiştirilmesi başvurusunda bulunulduğu açık olan vekilinin yetkisiz temsil ile hareket ettiğinden bahsedilmesinin hukuken olanaklı olmadığı, ayrıca davacı ile vekili ve yüklenici şirket arasında ifade edilen diğer hususların Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 35. maddesinde ifade edilen mücbir sebep halleri kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davacı tarafından proje konusu taşınmaz için yer değişikliği ve ek süre tanınması talebiyle yapılan başvuruların belirtilen gerekçeler ile reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacının şahsına ait projeyle ... A.Ş.'nin bir ilgisinin olmadığı, ... A.Ş.'nin proje ile herhangi bir işlem yapma yetkisinin olmadığı, tesis proje yeri değişikliğinin yetkisiz başvuru sonucu yapıldığı, tesis yerinin değişikliğinin bu konuda yetkisi olmayan yüklenici tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde yapıldığı, proje yerinin taşındığı taşınmazda yüklenici firmanın üst hakkı tesis etmesi nedeniyle projenin burada yapılmasının imkansız hale geldiği, elinde olmayan sebeplerle tesis projesinin yerine getirilmesini engelleyen hukuki ve fiili durumun mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla süre uzatımı ve yer değişikliği talebinin kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.