Danıştay 13. Daire 2022/2510 E. 2025/774 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/2510 Karar No:2025/774

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Danışmanlık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi olarak ...Akaryakıt Ticaret A.Ş.'ne ait ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 05/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 05/02/2020 tarihinde yapılan denetimde 'Bayinin genel satış dolum miktarları kontrol edildiğinde sapmanın yasal sınırlar içerisinde olduğu görüldü. Tankların müstakil kontrolleri yapıldığında sapma miktarlarının normalden yüksek olduğu' hususlarının tutanak ile kayıt altına alındığı ve denetim tutanağın işletme yetkilisi tarafından imzalandığı, davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda; bayinin 20/11/2019-31/12/2019 tarihleri arasındaki otomasyon bilgileri incelendiğinde; motorin için dönem başı stok + tanka dolum - istasyon satış miktarının 19.179,14 litre, buna karşılık 31/12/2019 tarihli dönem sonu stok miktarının 51.956,01 litre olduğu, benzin için dönem başı stok + tanka dolum - istasyon satış miktarının 10.874,31 litre, 31/12/2019 tarihli dönem sonu stok miktarının 7.845,62 litre olduğu, 2020 yılı için 4 adet motorin tankındaki toplam dönem başı stok miktarının 47.344,96 litre olarak sisteme yansıdığı, 01/01/2020-10/02/2020 tarihleri arasındaki otomasyon bilgileri incelendiğinde; 1 motorin ve 1 benzin tankındaki hata miktarının oldukça yüksek olduğu, bazı günler için tanklardaki hata miktarlarının 11.369,99, -15.325,68, 13.923,90, -9.300,46 vb. gibi çok yüksek değerleri bulduğunun tespit edildiği, dolayısıyla dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisinin otomasyon verilerinin doğru ve tutarlı veriler içermediğinin görüldüğü, Davacı şirket tarafından da dava dilekçesinde; denetim tarihi itibarıyla otomasyon siteminin arızalı olduğunun, yapılan dolumların sisteme yansımadığının, bunun dışında sisteme fiziken veya yazılımsal bir müdahale yapıldığın tespit edilmediğinin, bayinin otomasyon siteminde meydana gelen arızayı bildirmesi üzerine hemen anlaşmalı oldukları otomasyon şirketine durumu bildirdiklerinin ve gerekli işlemlerin yapılmasını sağladıklarının beyan edildiği, bu haliyle davacı şirketin bayisinin otomasyon siteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinin ve otomasyonda meydana gelen arıza nedeniyle verilerin tutarsız olduğu hususunun ihtilafsız olduğu, öte yandan davacı şirket tarafından bayisinin otomasyon siteminin arızalı olduğuna ilişkin olarak davalı idareye yapılmış bir bildirimin bulunmadığının anlaşıldığı, Bu durumda, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurumun bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirmediği sabit olduğundan, davacı şirket hakkında bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi gerekçesiyle idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı şirket tarafından idari para cezasının fahiş miktarda belirlendiği iddia edilmekte ise de, idari para cezası tutarının davacı şirketin 2018 yılında elde ettiği net satış hasılatı üzerinden hesaplandığı, buna göre belirlenen miktarın 1.025.173,72-TL olduğu, anılan tutarın 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 2020 Yılında Uygulanacak İdari Para Cezaları Hakkında Tebliğ uyarınca belirlenen en alt sınır olan 1.532.250,00-TL'den az olması sebebiyle davacı şirket adına 1.532.250,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, idari para cezası miktarının da hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bayinin otomasyon sistemin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi' fiilinin 'uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi' kapsamında değerlendirilmesi, dolayısıyla ihtar müessesinin işletilmesi gerektiği, denetim tarihinde otomasyon sisteminin çalışır durumda ve satışa sunulan akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu, bayinin otomasyon sistemine müdahale ettiğine dair bir tespitin yapılmadığı, kendilerine bildirilen arızaların giderilmesi için otomasyon şirketi ile irtibata geçilerek arızanın giderildiği, otomasyon sisteminin fiziken güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, otomasyon sisteminde meydana gelen her aksaklıktan dağıtım şirketinin sorumlu tutulması ve fahiş miktarda idari para cezası uygulanmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, dağıtıcı lisansı sahibi olarak tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davaya konu fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiillerden olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.