Danıştay 12. Daire 2025/2469 E. 2025/2758 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2469 Karar No : 2025/2758

DAVACI : ...

DAVALI : ... Başkanlığı

DAVANIN KONUSU : 15/04/2015 tarih ve 29327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Hizmet gereği görev veya yer değiştirme" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (b), (c) ve (ç) bentlerinin Anayasaya aykırılık iddiası ile iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesinin birinci fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Düzenleyici işlemlere karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işlemlere dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği tartışmasızdır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; Aydın ili, Efeler ilçesi, ... Mahallesi Camiinde ... olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 36. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, ... tarih ve ... sayılı işlemle Kütahya ili, ... Camiine ... olarak atandığı anlaşılmakla birlikte; dava dilekçesinde davacıya ilişkin farklı işlemlerden ve süreçlerden de bahsedildiği ve dilekçe ekinde farklı bireysel işlemlerin de sunulduğu; dava dilekçesinde işbu davanın ... tarih ve ... sayılı işlemin tesisi üzerine mi açıldığına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği gibi; Yönetmeliğin (c) bendi uyarınca davacıya yönelik değerlendirmelerin yapıldığı, (ç) bendinin ise statüsü gereği her zaman uygulanma ihtimalinin olduğunun da ifade edildiği, ancak; dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilen bu bentlerinin anılan bireysel işlem ile ilgisine ilişkin bir açıklama da yapılmadığı görülmüştür. Dava konusu düzenleyici işlemlerin, bireysel işlemin uygulanması üzerine dava edilebilmeleri için doğrudan bireysel işlemin tesisine yönelik kural koymuş olması, yani davacıya uygulanmış olması gerektiğinden bu hususun davacı tarafından açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu durumda; dava dilekçesiyle davanın konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin ne olduğunun somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine; 3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 28/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.