Danıştay 12. Daire 2025/2439 E. 2025/2606 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2439 Karar No : 2025/2606

DAVACI : ... Sendikası (...) VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Bakanlığı

DAVANIN KONUSU : Davacı Sendika tarafından, 21/03/2025 tarih ve 32848 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20/03/2025 tarih ve 9638 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Karar'ın iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiştir. Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında, dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği; beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Bu bağlamda, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin, hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının dilekçede açıkça belirtilmesi ve bu maddelere ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da açıkça ortaya konulması gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden; dava dilekçesinin "Açıklamalar" kısmında, Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın 12. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, sınav görevi verilen yönetici ve öğretmenlere, görev yaptıkları her bir sınav oturumu için 5 saatlik ek ders ücreti ödenmekte iken, yapılan değişiklilikle anılan Karar'a eklenen 12/A maddesinde, Bilim ve Sanat Merkezlerine öğrenci seçimi süreci için yapılan görevlendirmelerde, görev yaptıkları her bir sınav oturumu için 5 saati geçmemek üzere 1 saatlik ek ders ücreti ödenmesi yolunda düzenleme yapılmasının anayasal ilkelere ve hukuka aykırı olduğunun belirtildiği; bununla birlikte, dilekçenin aynı kısmında yer alan, "Sınav süresine ilişkin iddialar" , "Görev şartlarına ilişkin iddialar" , "Angarya yasağına aykırılık iddiası", "Haklı beklenti ilkesine aykırılık iddiası" , "Anayasa Mahkemesi kararı ışığında orantılılık ilkesi ihlali" , "Hukuka aykırılık gerekçeleri" başlıkları altında ise, Milli Eğitim Bakanlığı Bilim ve Sanat Merkezi (BİLSEM) Öğretmen Seçme ve Atama Kılavuzu'nda belirlenen sınav süresi ve şartlarının diğer öğretmenliklere göre daha ağır olmasının ve Kılavuz'da yapılan değişikliklerin anayasal ilkelere ve hukuka aykırı olduğu, söz konusu düzenlemelerin öğretmenlerin hak ve menfaatlerini zedelediği yolundaki iddialara yer verildiği; dava dilekçesinin, "Konu" ve "Netice ve Talep" kısımlarında ise, 21/03/2025 tarih ve 32848 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20/03/2025 tarih ve 9638 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Karar'ın iptali isteminde bulunulduğu; bu yönüyle, dava dilekçesinde hangi düzenlemelerin dava konusu edildiği, başka bir ifadeyle, anılan Cumhurbaşkanı Kararı yanında, Milli Eğitim Bakanlığı Bilim ve Sanat Merkezi (BİLSEM) Öğretmen Seçme ve Atama Kılavuzu'nun ilgili kısımlarının da iptalinin talep edilip edilmediği hususunun, hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte, herhangi bir tereddüte mahal olmayacak biçimde, iptali istenen her bir düzenleme yönünden ve iptali istenilen madde ya da maddelerinin (madde içerisindeki fıkra, bent, alt bent, cümle veya ibarelerin) hangileri olduğunun, menfaat bağı kurulmak suretiyle, açık ve anlaşılır olarak ortaya konulamadığı görülmektedir. Bu durumda, dava dilekçesiyle iptali istenen düzenleyici işlem veyahut işlemler ve iptali istenilen madde ya da maddelerinin (madde içerisindeki fıkra, bent, alt bent, cümle veya ibarelerin) hangileri olduğu açıkça belirtilerek, bu düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık iddiaları her bir başlık ve/veya paragraf için ayrı ayrı başlıklar altında somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE; 2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; 3. Yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine; 4. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 21/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.