Danıştay 12. Daire 2025/2244 E. 2025/2385 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2244 Karar No : 2025/2385

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

...vekili Av. ...tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Erzurum 2. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Ankara 10. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Kars İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Kars İl Jandarma Komutanlığında... olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin, Kars İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı mali hakların ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek önce Erzurum İl Jandarma Komutanlığına atanan, ardından Ankara İl Jandarma Komutanlığına atanarak halen Ankara ilinde görev yapan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; idare tarafından eksik ödeme yapıldığından bahisle, yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kars İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile geçmişe dönük toplu olarak ödenen maaşlarının ödenmeyen yasal faizlerinin, açık ve ihraçta olduğu dönemde ödenmeyen yemek ücreti, terör tazminatı, banka promosyonları, OYAK üyeliğin aktif hale gelmesi için ödenmesi gereken nema farkı ile OYAK KÖBF bedellerinin ve bu süreçte yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle de 40.000,00 - TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine, Kars İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Kars İl Jandarma Komutanlığında ... olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin, Kars İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı mali hakların ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek önce Erzurum İl Jandarma Komutanlığına atanan, ardından Ankara İl Jandarma Komutanlığına atanarak halen Ankara ilinde görev yapan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; idare tarafından eksik ödeme yapıldığından bahisle, yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kars İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve... sayılı işleminin iptali ile geçmişe dönük toplu olarak ödenen maaşlarının ödenmeyen yasal faizlerinin, açık ve ihraçta olduğu dönemde ödenmeyen yemek ücreti, terör tazminatı, banka promosyonları, OYAK üyeliğin aktif hale gelmesi için ödenmesi gereken nema farkı ile OYAK KÖBF bedellerinin ve bu süreçte yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle de 40.000,00 - TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Kars İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.