Danıştay 12. Daire 2024/5985 E. 2025/1740 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5985 Karar No : 2025/1740

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ... olarak görev yapmakta iken ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna atanan ve burada görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, aralarında davacının da bulunduğu sanıklar hakkında "edimin ifasına fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik ve zimmet" suçu nedeniyle açılan ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "edimin ifasına fesat karıştırma" suçundan davacının 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, diğer suçlardan ayrı ayrı beraatına karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve halen devam ettiği, dava konusu işlemin; kurum bilgisayarında sahte kantar fişi tanzim etmek, sahte fatura ve belgelerle şartnameye ve EPDK kurallarına aykırı yakıt teslim almak, kayıtlarda yer alan tutardan daha az tutarda kalorifer yakıtı teslim almaları hem de ihale şartlarına ve EPDK kriterlerine aykırı olarak merdiven altı diye tabir edilen yakıt teslimini kabul etmek, ürün teslim ve muayene kabul tutanaklarını sahte oluşturmak, kamera kayıtlarına göre yakıt gelmediği halde gelmiş gibi işlem tesis etmek fiilleri yönünden incelenmesinde; ara kararına istinaden davalı idarece gönderilen belgelerden, davacının en son 14/11/2014 tarihinde muayene kabul komisyonunda yer aldığı, fiilin bu tarihte işlendiğinin kabulü gerektiği, haliyle en son 14/11/2014 tarihinde işlenen fiille yönelik 657 sayılı Kanun'un 127. maddesi hükmü gereği 2 yıl içinde ceza verilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 28/09/2017 tarihinde dava konusu işlem ile ceza tesis edildiğinden, bu fiiller yönünden ceza verme yetkisinin zaman aşımına uğradığı; dava konusu işlemin, kendisine haksız menfaat sağlamak, olayı ihbar eden kişileri tehdit etmek, sahte olduğu açıkça anlaşılan Tüpraş fişlerine itibar ederek ödeme yapmak yönlerinden incelenmesinde ise; davacının kendisine haksız menfaat sağladığı yönündeki kabulün tamamen davacının 2015 yılında kullandığı mobil hat üzerinden yüklenici firmanın sahibinin kardeşi ile şirket yönetici olan ... adlı kişi ile görüşmeleri ile ihbarcıların yakıt alımında usulsüzlük yapanların bu işten menfaat sağladığı yönündeki ifadelerine göre karar verildiği, dosya içeriği bütünüyle davacının sadece muayene kabul komisyonunda yer aldığı, ödeme yapan birimde görevli olduğuna yönelik bir belge ve bilginin bulunmadığı, usulsüz alınan yakıta yönelik ödeme yaptığına veya ödeme yapılmasını sağlamak için baskı yaptığına ilişkin tespitin yer almadığı, yine ihbar eden kişileri tehdit ettiğine yönelik davacıya ilişkin bir ifadenin yer almadığı, adli soruşturmada dava açılması için makul şüphe yeterli iken, kişilerin ekonomik ve sosyal hayatı üzerinde önemli etkisi olacak ve sonucu itibarıyla mesleği ile ilişkisini kesecek disiplin soruşturmasında makul şüphenin en azından somut birkaç veri ile desteklenmesi gerektiği, bu fiillerin tümü yönünden gerek disiplin soruşturmasında gerekse de adli soruşturmada somut bir tespitin yer almadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 06/11/2023 tarih ve E:2023/425, K:2023/5610 sayılı bozma kararına uyularak; dava dosyası ile davacı hakkında disiplin cezasına konu fiiller nedeniyle ceza mahkemesi ve istinaf ceza dairesinde görülen dava dosyalarının UYAP ortamında yapılan incelenmesinden; davacı hakkında "edimin ifasına fesat karıştırma'' ''resmi belgede sahtecilik'' ve ''zimmet" suçlarından dolayı açılan davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "edimin ifasına fesat karıştırma" suçundan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılması, diğer suçlardan ise ayrı ayrı beraat kararı verildiği; tarafların istinaf yoluna başvurmaları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin E:... sayılı dosyasında yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen ... tarih ve K:... sayılı karar ile beraat hükümlerine karşı ilgili idarece yapılan istinaf başvurularının reddedildiği, "edimin ifasına fesat karıştırma" suçlamasıyla verilen mahkumiyet hükmüne karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise ''beraat'' kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bu suçlardan "edimin ifasına fesat karıştırma'' ve ''resmi belgede sahtecilik'' suçları ile ilgili istinaf dairesince verilen kararın temyiz yolu kapalı olmak üzere, ''zimmet" suçundan verilen istinaf kararının ise temyiz yolu açık olmak üzere verildiği; istinaf kararında ''resmi belgede sahtecilik'' suçu nedeniyle ilk derece mahkemesince hüküm kurulmadığı tespiti yapılmışsa da, ilk derece mahkemesi kararında (sh. 75-76-77) beraat eden diğer sanıklarla aynı gerekçe ile davacının beraati yönünde gerekçe oluşturulduğu; ancak, hüküm fıkrasında (sh. 96) ''resmi belgede sahtecilik'' suçu yerine iddianameye konu olmayan ''ihaleye fesat karıştırma'' suçundan hüküm kurulduğu, (istinaf kararında bu husus düzeltilerek mi istinaf başvurunun reddedildiği yoksa düzeltmenin mahkemesince yapılmak üzere iade edildiği yönünde belirsizlik olmakla birlikte) ilk derece mahkemesinin bu suç yönünden verdiği beraat kararına karşı Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca reddedilerek, bu karara karşı aynı Kanun'un 279/3 maddesi uyarına 7 gün içinde yapılan itiraz başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği ve suça iştirak eden diğer sanıklarla aynı gerekçe ile davacının beraatine karar verildiği nazara alındığında; maddi hatanın düzeltilmesinden ibaret bundan sonraki süreçte bu suçtan davacının mahkum olmasının hukuken mümkün olmadığı; gelinen noktada, davacı hakkında "edimin ifasına fesat karıştırma'' ve ''resmi belgede sahtecilik'' suçlarından verilen ''beraat'' kararlarının hukuken kesinlik kazandığı, ''zimmet'' suçu nedeniyle verilen karar yönünden Yargıtay'da temyiz incelemesi yapılmakta ise de, davacının ''zimmet'' suçlamasına konu eylemlerinin muayene kabul komisyonunda görev aldığı döneme ilişkin olduğu ve davacının bu görevinin 2014 yılının Kasım ayında sona erdiği dikkate alındığında; söz konusu fiiller yönünden 28/09/2017 tarihinde verilen disiplin cezasının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinde öngörülen 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra verilmiş olması nedeniyle zimmet suçuna konu fiiller yönünden ceza mahkemesi kararının kesinleşmesini beklemeye gerek görülmediğinden, dava konusu işlemi yukarıda yazılı gerekçe ile kısmen zaman aşımı nedeniyle kısmen de isnat edilen fiillerin davacı tarafından işlendiği yönünde somut tespit bulunmadığı gerekçeleriyle iptal eden istinafa konu kararın sonucu ve gerekçesi itibarıyla usule ve yasaya uygun olduğu sonucuna varıldığından, istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında, edimin ifasına fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik ve zimmet suçlarından kamu davası açıldığı, yargılamanın devam ettiği, suça konu eylemlerin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında olduğu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 25/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.