Danıştay 12. Daire 2024/3882 E. 2025/765 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3882 Karar No : 2025/765

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde v... işletmeni olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, daha önce 01/06/2018 tarihinde aynı eylemden dolayı yine aynı Kanun hükmü gereğince kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırıldığından, anılan Kanun'un 125. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Disiplin Kurulu'nun ...tarih ve...sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece, Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in "Hastalık raporlarının verilmesi" başlıklı 5. maddesinde yer alan düzenlemeye atıfta bulunularak, davacıya, SGK ile sözleşmesi olmayan sağlık hizmet sunucusu tarafından verilmiş olan 5 günlük istirahat raporunun, bu konuda yazılan yazı ve yapılan tebligata rağmen davacı tarafından onaylatılmadığı, bu nedenle 25-30 Ocak 2021 tarihleri arasında göreve gelmemiş sayıldığı ve dava konusu disiplin cezasının bu nedenle tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, anılan Yönetmelikte, SGK ile sözleşmesi bulunmayan sağlık hizmeti sunucuları tarafından verilen ve istirahat süresi on günü geçmeyen raporların SGK ile sözleşmeli sağlık hizmeti sunucusu hekim tarafından onandığı takdirde geçerli olacağı düzenlenmekle birlikte, istirahat raporunun "hasta" tarafından onaylatılması gerektiğine dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, bu sorumluluğun davacıya yükletilmesinin ve yerine getirilmemesi nedeniyle göreve gelmediğinden bahisle, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının hukuka ve hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince; v... işletmeni olarak görev yapan davacıya,... Polikliğince 'lumbalji' tanısı konularak, beş gün istirahat raporu verildiği, davalı idarece, davacının SGK ile sözleşmesi bulunmayan Özel Çankaya Polikliniğinden almış olduğu 25/01/2021 - 30/01/2021 (beş gün) tarihleri arasında istirahatli olduğunu gösterir sağlık raporunu, kurum ile sözleşmesi bulunan sağlık hizmeti sunucusu hekime onaylatmadığından bahisle, hakkında açılan soruşturma sonucunda beş gün mazeretsiz ve özürsüz olarak göreve gelmediği kabul edilmek suretiyle, davacının 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, davacının anılan tarihlerde sağlık raporunun bulunduğu ve bu raporun geçersizliğine dair bir tespitin de bulunmadığının görülmesi karşısında, davacının belirtilen tarihlerde özürsüz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğini kabul etmeye hukuken olanak bulunmadığı; bu durumda, davacı hakkında mazeretsiz ve özürsüz olarak beş gün göreve gelmediğinden bahisle ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği; davalı idarece, davacının eyleminin başka bir disiplin suçu oluşturup oluşturulmadığı değerlendirilerek yeniden işlem tesis edilebileceğinin tabii olduğu; dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, istinaf isteminin belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.