Danıştay 12. Daire 2024/1878 E. 2025/2887 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1878 Karar No : 2025/2887

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

2- DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı, ... İcra Dairesi'nde icra katibi olarak görev yapan davacının, 16/08/2021-27/08/2021 tarihleri arasında kesintisiz ve mazeretsiz göreve gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 16/08/2021 tarihi itibarıyla çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kalacağı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, mevcut sağlık sorunları nedeniyle evinde ihtiyaçlarını karşılayamaz duruma geldiği, 30/08/2021 gecesi ambulansla hastaneye kaldırıldığı ileri sürülmüş ise de; bu hususa yönelik yapılan 20/05/2022 tarihli ara karara ... Hastanesince verilen cevapta; davacının 2021 yılı Ağustos ayı içinde sadece 30/08/2021 tarihinde alkol alımı sonrası kusma şikayeti nedeniyle hastaneye başvurduğu, gerekli tedavi desteği ile doktor tarafından "Rahatlayan hasta önerilerle taburcu edildi." bilgi formu düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacının 16,17,18,19,20,23,24,25,26,27 tarihleri arasında hastanede bulunmadığı, göreve gelmemesini haklı gösterecek başkaca bir mazeretinin de olmaması karşısında mazeretsiz ve kesintisiz olarak 10 gün göreve gelmemesi sebebiyle, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca çekilmiş sayılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının ... günlü tutanaklar ile görevine gelmediğinin davalı idarece tespiti üzerine 10. günün bitiminden itibaren görevinden çekilmiş sayılması gerekirken, davacı hakkında işlem tesisine yol açan devamsızlığın ilk günü olan 16/08/2021 tarihinden itibaren müstafi sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan davacı hakkında, yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının parasal hak isteminin bu aşamada karşılanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, raporunun bitiminde hastalığının devam ettiği, ailesinin şehir dışında olmasından dolayı kendi ihtiyaçlarını karşılayamaz duruma geldiği, kaldırıldığı hastanede kendisine alkol testi yapılmamış olmasına rağmen alkol nedeniyle kusma şeklindeki ibarenin kayıt altına alınmasının gerçeği yansıtmadığı, raporları incelendiğinde mazeretli olduğunun görüleceği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının göreve gelmediği günler için mazeretinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.