Danıştay 12. Daire 2024/1552 E. 2024/1706 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1552 Karar No : 2024/1706 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya ili, Selçuklu Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli eğitmen olarak görev yapmakta iken 15/11/2022 tarihli dilekçesiyle 14/12/2022 tarihi itibarıyla sözleşmesini sonlandırmak isteyen davacının, söz konusu dilekçesini 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile geri çekmesine rağmen istifa dilekçesinin uygun bulunmasına dair 14/12/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının 15/11/2022 tarihli sözleşmesinin feshedilmesine yönelik dilekçesinin 14/12/2022 tarihli işlem ile uygun bulunması üzerine işe iadesi istemli açtığı davada, ... İş Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı, davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddi kararının 15/08/2023 tarihinde kesinleştiği, anılan kararın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca, otuz günlük dava açma süresinin son günü olan 14/09/2023 tarihine kadar davanın açılması gerekirken, bu tarih geçirildikten sonra 16/10/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağının bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından, Anayasa'nın 40. maddesinde yer alan ''(...)Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.(...)'' hükmü uyarınca yargı yolu ve başvuru sürelerinin Mahkeme kararında gösterilmediği iddia edilmekte ise de; söz konusu maddenin idari işlemler yönünden değerlendirme kabiliyeti olduğu hususunun yanı sıra Mahkeme kararı gerekçesinde, 2577 sayılı Kanun uyarınca idari yargının görevli olduğunun da açıkça belirtilmiş olması ile idare mahkemelerinde genel dava açma süresinin altmış gün ve adli yargının verdiği davanın görev yönünden reddine dair kararlar sonrasında idari yargıda açılacak dava açma süresinin otuz gün olduğunun anılan Kanun'da açıkça düzenlenmiş olması, ayrıca davacının dava konusu işlemi öğrenme tarihi olarak adli yargıda dava açma tarihi dikkate alınsa dahi, Kanun'un 9. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen dava açma süresinin sona erdiği dikkate alındığında, davacının adli yargı kararının kesinleştiği tarihten itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde açılan davanın süresinde olduğu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yargı organları ya da idare tarafından somut uyuşmazlığın nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe, özel olarak belirlenen dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmadığı, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu, Anayasa'nın 40. maddesi uyarınca, özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen, bu hususun yargı kararında ya da idari işlemde açıklanmaması halinde, yargı kararı veya idari işlemin tebliğinden itibaren, özel dava açma süresinin değil, 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanmasının gerektiği, bu sürenin ise adli yargıda verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren başlamasının gerektiği, uyuşmazlıkta, hem ... İş Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında hangi sürede idari yargıya başvurulması gerektiğinin belirtilmemesi, hem de dava konusu işlemin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmemesi dikkate alındığında, 30 günlük sürenin uygulanmayacağı açık olup, süresi içinde açılan davada, aksi yöndeki temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.