Danıştay 12. Daire 2022/4923 E. 2024/4275 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4923 Karar No : 2024/4275

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Başkanlığı VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, Basın Yayın Enformasyon Genel Müdürlüğü Haber Dairesi Başkanlığında elektrik teknisyeni olarak görev yapmaktayken, 1994 yılı sicil notunun olumsuz olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen davanın reddi yolundaki...tarih ve E:..., K:... sayılı kesinleşen kararına ilişkin olarak yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki aynı Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; davacının disiplinsiz davranışları nedeniyle hakkında pek çok şikayet bulunduğu, 1994 yılına ait sicil raporunda iki sicil amirinin de olumsuz yönde görüş bildirmesi neticesinde sicil amirlerince davacıya ortalama 58 puan verilmesi dolayısıyla olumsuz sicil düzenlendiği, Mahkemelerinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davacının sicil raporunda yer alan 1994 yılında iki adet disiplin cezası aldığına ilişkin bilgiye de yer verilmek suretiyle subjektif değerlendirme yapıldığı yolunda hiçbir ciddi gerekçe bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verildiği, Danıştay Onikinci Dairesindeki temyiz incelemesi aşamasında, davacının 1994 yılında iki disiplin cezası almadığı dikkate alınmak suretiyle (Danıştay Tetkik Hakiminin görüşü kısmında bu husus açıkça belirtilerek) ve diğer bilgi ve belgeler değerlendirilerek temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verildiği; bu durumda, davacı tarafından, 1994 yılında hakkında herhangi bir şikayet veya disiplin cezasına ilişkin bilgi belge bulunmadığının davalı idarece tesis edilen 02/04/2019 tarihli işlemde açıkça ikrar edildiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiş ise de; davacı hakkında 1994 yılında iki adet disiplin cezası bulunmadığı hususunun temyiz aşamasında da (Danıştay Tetkik Hakiminin görüşü kısmında bu husus açıkça belirtilmesi dolayısıyla) dikkate alındığı, bir başka ifadeyle yargılamanın yenilenmesini gerektirir yeni bir durumun varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında 1994 yılında verilmiş bir disiplin cezası bulunmadığı, sicil raporunun olumsuz değerlendirilmesine dayanak oluşturacak herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle temyiz giderlerinin alınmamış olan kısmının davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlara Karşı Başvuru Yolları" başlıklı Üçüncü Bölümünde yer alan "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddenin birinci fıkrasında; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir." kuralına yer verilmiş, "Yargılamanın yenilenmesi usulü" başlıklı 55. maddenin ikinci fıkrasında, "Karşı tarafın savunması alındıktan sonra istekler incelenir ve kanunda yazılı sebepler varsa davaya yeniden bakılarak karar verilir." kuralı, üçüncü fıkrasında da," Yargılamanın yenilenmesi (…) istemleri, kanunda yazılı sebeplere dayanmıyor ise, istemin reddine karar verilir." kuralı yer almaktadır. Yargılamanın yenilenmesi müessesesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlara Karşı Başvuru Yolları" başlıklı Üçüncü Bölümünde düzenlenmiş olan ve kesinleşmiş hükmün, yine hükmü veren Mahkeme tarafından ortadan kaldırılmasına ve uyuşmazlığın esasının tekrar incelenmesine imkân tanıyan bir kanun yoludur. Anılan Kanun'da bu kurum, bir dava olarak nitelendirilmemiş, bahsedildiği gibi, kesinleşmiş olan mahkeme kararlarının, Kanun'da sayılan şartlar gerçekleştiği zaman yeniden incelenmesine imkan tanıyan bir "olağanüstü kanun yolu" olarak düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine Mahkemece öncelikle yeni bir yargılamaya gidilip gidilemeyeceğine dair bir inceleme/değerlendirme yapılarak ilgili uyuşmazlığın yeniden dava konusu edilebilmesine ilişkin koşulların varlığı veya yokluğu tespit edilmektedir. Dolayısıyla, kesinleşmiş kararlara karşı bir başvuru yolu olan yargılamanın yenilenmesi başvurusu yeni bir dava olmayıp, başvuruya konu edilen kararın verildiği yargılamanın devamı niteliğindedir. Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi halinde başvuruya konu edilen kararın kesin hüküm niteliği devam etmektedir. Kesin hüküm niteliğindeki kararın değişmesi, bu istemin kabulü ile dava dosyasının yeniden ele alınıp uyuşmazlık hakkında eski karar kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde mümkündür. Bu kapsamda, Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan tarafça ileri sürülen sebepler yerinde bulunmayarak istemin reddedilmesi nedeniyle yeni bir yargılama sürecinin başlamasına gerek görülmediğinden, bir başka deyişle, bu aşamaya kadar olan süreç eski yargılamanın devamı niteliğinde olduğundan, karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmamaktadır. Kanun hükmü gereği süresinde savunma sunulmuş olması da bu durumu değiştirmemektedir. Bu duruma göre, idarî yargı yerince, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi halinde, vekil ile temsil edilen ve dosyaya süresinde savunma sunan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "... kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi" yolundaki ibarenin, "davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.