Danıştay 12. Daire 2022/2466 E. 2025/994 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2466 Karar No : 2025/994

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli iken ... Emniyet Müdürlüğü kadrosuna ataması yapılan davacının, görevine süresi içerisinde başlamadığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 63., 94. ve 96. maddeleri gereği 24/04/2017 tarihinden geçerli olmak üzere memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli iken ... Emniyet Müdürlüğü kadrosuna ataması yapılan davacının, 09/08/2016 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü'nden ilişiğinin kesildiği, mehil müddetini kullandığı sırada 22/08/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 günlük rapor aldığı, rapor bitimi kalan mehil müddetini kullandığı süreçte 02/09/2016 tarihinde ... Sulh Ceza Hakimliğinin Sorgu No:.../... sayılı tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı, 10/04/2017 tarihinde ise ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından serbest bırakıldığı, bunun üzerine idare tarafından her ne kadar geriye kalan mehil müddeti 3 gün olarak belirtilmişse de 2 gün olduğunun anlaşıldığı, mehil müddetinin sona erdiği tarih olan 13/04/2017 tarihinde göreve başlaması gerekirken, 25/04/2017 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne gelerek göreve başladığı, bu durumun tutanak ile tespit edildiği, davacı tarafından, tutukluluk halinin sona ermesinden sonra, kendisinin görevden uzaklaştırıldığını düşündüğünden bahisle göreve başlamadığı ileri sürülmüşse de bu durumun hukuken geçerli bir mazeret olarak kabul edilemeyeceği, bunun dışında başka geçerli bir mazeretinin de bulunmadığı; bu durumda, davacının serbest bırakıldığı 10/04/2017 tarihten itibaren idare tarafından geriye kalan mehil müddeti de hesaplanarak 13/04/2017 tarihinde göreve başlaması gerekirken, 25/04/2017 tarihinde göreve başladığı, 657 sayılı Kanun'un 63.maddesi uyarınca idare tarafından verilmiş 10 günlük sürenin bulunmadığı ve izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz bir şekilde 12 gün süreyle kamu görevini ifa etmediğinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş tutanakla sabit olduğu görülmekte olup dolayısıyla ilgili mevzuat hükmü uyarınca müstafi sayılması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 09/08/2016 tarihinde Kahramanmaraş Emniyet Müdürlüğü kadrosundan ilişiğinin kesildiği, mehil müddetinde iken 22/08/2016 tarihinden geçerli olmak üzere 10 gün doktor raporu aldığı, rapor bitimi akabinde kalan mehil iznini kullandığı sırada 02/09/2016 tarihinde ... Sulh Ceza Hakimliğince tutuklandığı, yapılan yargılama neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 10/04/2017 tarihinde serbest bırakıldığı, 11/04/2017 tarihinde cezaevinden çıktığı, kalan 3 günlük mehil izni ile birlikte 14/04/2017 tarihinde işe başlamasının gerektiği; ancak, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... numaralı iddianamesinin 130. sayfasında "...açığa alındığı" ifadesi yer almakla açığa alındığını düşündüğü ve bu yönde hareket ettiği belirtilerek, kararın bozulması gerekiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın onanması gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.