Danıştay 12. Daire 2011/2521 E. 2014/9072 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2011/2521 Karar No : 2014/9072

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Sekreterliği/.... Vekili :1. Hukuk Müşaviri ...

İstemin Özeti :Milli Saraylar Daire Başkanlığında geçici personel olarak görev yapan davacının , 657 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi ve TBMM Disiplin Kurulları Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nin 10 uncu maddesi uyarınca 1/30 aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen .. tarihli ve E:...; K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi : ... Düşüncesi : İdare mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava; Milli Saraylar Daire Başkanlığında geçici personel olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi ve TBMM Disiplin Kurulları Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nin 10 uncu maddesi uyarınca 1/30 aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. .... İdare Mahkemesince verilen ...tarihli ve E:...; K:... sayılı kararla; Milli Saraylar Daire Başkanlığında geçici personel olarak görev yapan davacının ödemediği borcu nedeniyle maaşına haciz konulması sebebiyle, "borçlarını ödememek" fiilini işlediğinden bahisle 11.01.2007 tarihinde kınama cezası ile cezalandırıldığı, bu disiplin cezasından sonra yine borcunu ödemediği gerekçesiyle, bir banka tarafından maaşına haciz konması üzerine düzenlenen soruşturma raporunda getirilen teklif uyarınca, aynı fiili tekrar ettiğinden bahisle davacı hakkında 657 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi ve TBMM Disiplin Kurulları Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nin 10 uncu maddesi uyarınca 1/30 aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... tarihli ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine açılan davada , davacıya disiplin cezası verilmesine dayanak olan borçlarını kasten ödemeyerek hakkında yasal yollara başvurulmasına neden olmak fiilini işlediğinden ve davacının daha önce de bu fiili nedeniyle kınama cezası ile cezalandırıldığından tekerrür nedeniyle bir derece ağır ceza ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, davalı idarece 657 sayılı Kanun'un 125 maddesinin (B) bendinin (k) alt bendi uyarınca "Borçlarını kasten ödemeyerek hakkında yasal yollara başvurulmasına neden olmak" fiilini, işlediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, kanun maddesinde yer alan kasıt unsurunun gerçekleşmediği, ekonomik kriz ortamında kasıtlı davranıldığı şeklinde bir kanaate ulaşmak için elde kesin ve somut kanıtların bulunması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinde "Kınama" cezasını gerektiren fiil ve haller sayılmış ve aynı bendin (k) alt bendinde "Borçlarını kasten ödemeyerek hakkında yasal yollara başvurulmasına neden olmak," kınama cezası gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. 657 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrasında ise ; disiplin cezası verilmesine sebep olmuş bir fiil veya halin, cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanır. Aynı derecede cezayı gerektiren fakat ayrı fiil veya haller nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulamasında bir derece ağır ceza verilir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında 657 sayılı Kanun'un 125/B-(k) maddesi uyarınca işlem tesis edilmiş olup; ilgi memura 657 sayılı Kanun'un birinci fıkrasının (C) bendine göre aylıktan kesme cezası verilmesinde üzerine atılı disiplin suçunun oluşması yönünden kasıt unsurunun varlığı öngörülmüş iken, madde kapsamında yer alan fiilin kasıtlı olarak işlendiğini gösterecek nitelikte, davacının borcunu ödeme imkanı bulunmasına rağmen ödemediği yönünde bir tespit yapılmadan hakkında tesis edilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(X) AZLIK OYU :

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayanağı gerekçede hukuka ve usule aykırılık bulunmadığından davacının temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.