Danıştay 10. Daire 2025/4515 E. 2025/6245 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/4515 Karar No : 2025/6245

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

2- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ...'e velayeten kendi adlarına asaleten ... ve ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 24/03/2025 tarih ve E:2022/5739, K:2025/1809 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Öte yandan, karar düzeltme istemine konu Daire kararıyla onanmasına karar verilen İdare Mahkemesi kararında, " ... 11/05/2013 tarihinde Reyhanlı'da meydana gelen patlamaların birer terör eylemi olmakla birlikte idarenin eylemin gerçekleşmesinde ağır hizmet kusuru bulunduğunun, idarenin kendi müfettişince hazırlanan ön inceleme raporu, Hatay Valiliği İl İdare Kurulu'nun soruşturma izni verilmesine ilişkin kararı, Cumhuriyet Savcılığınca hazırlanmış olan iddianameler ve açılan ceza davası ile ortaya konulduğu, bu nedenle söz konusu patlamalar nedeniyle zarar görenler tarafından açılan davalardaki maddi, manevi tazminat istemlerinin 5233 sayılı Kanun, bu Kanuna dayanılarak çıkarılmış olan Yönetmelik hükümleri ve sosyal risk ilkesi kapsamında değil, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedeni olan hizmet kusuru ilkesi gereğince davalı idarelerce karşılanması gerektiği" gerekçesine yer verilmiş ise de, 11/05/2013 tarihinde Reyhanlı'da meydana gelen patlamaların birer terör eylemi olduğu ve bu nedenle maddi tazminat isteminin 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun, manevi tazminat istemlerinin de genel hükümler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açık olup, anılan İdare Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Daire kararının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu görülmüştür. Bu nedenle, kararın düzeltilmesi istemlerinin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine, 22/12/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) - KARŞI OY : İdare Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı idarelerin karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği oyuyla gerekçeli reddi yolunda verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.