Danıştay 10. Daire 2025/3091 E. 2025/3524 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/3091 Karar No : 2025/3524

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Huk. Müş. V. Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI): ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:... DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacının İstanbul ili, Kadıköy ilçesinde bulunan muayenehanesinde İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü görevlilerince yapılan denetim sonucunda yetkisiz bir şekilde sağlık hizmet sunumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik'in 31. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin ihlali nedeniyle anılan Yönetmeliğin eki "Ek-6 Müeyyide Formu"nun 27. sırasında yer alan düzenleme ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yetkisiz sağlık hizmeti sunumunun gerçekleştirildiği ilgili birimin faaliyetinin 1 (bir) ay süreyle durdurulmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 08/12/2023 tarih ve 230703589 sayılı Makam Olurlu işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ...tarih ve E:... K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği; davalı idare tarafından Danıştaya hitaben verilen 11/06/2025 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği" kuralı yer almış; aynı fıkranın -temyiz istemine konu kararın verildiği tarihte teselsül ettiği haliyle- (d) bendinde, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları"nda verilen kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmış; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, dava konu işlemle muayenehanenin ilgili biriminin (mahal/oda) faaliyetinin bir ay süre ile durdurulduğu, sağlık kuruluşunun diğer alanlarında faaliyetinin devam ettiği gözetildiğinde anılan işlemin "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem" olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmişse de kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, temyiz aşamasında yatırılan posta avansı miktarından artan kısmın davalı idareye iadesine, 08/09/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış, maddenin devamında, temyiz edilebilecek kararlar; açılan davanın konusu esas alınarak belirlenmiş, aynı fıkranın -temyiz istemine konu kararın verildiği tarihte teselsül ettiği haliyle- (d) bendinde, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları"nda verilen kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; davacının İstanbul ili, Kadıköy ilçesinde bulunan muayenehanesinde İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü görevlilerince yapılan denetim sonucunda yetkisiz bir şekilde sağlık hizmet sunumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik'in 31. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin ihlali nedeniyle anılan Yönetmeliğin eki "Ek-6 Müeyyide Formu"nun 27. sırasında yer alan düzenleme ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yetkisiz sağlık hizmeti sunumunun gerçekleştirildiği ilgili birimin faaliyetinin 1 (bir) ay süreyle durdurulmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 08/12/2023 tarih ve 230703589 sayılı Makam Olurlu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu işlem "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem" niteliğinde olduğundan, bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer aldığı, dolayısıyla temyizen incelenerek bozulması istenen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.