Danıştay 10. Daire 2024/6422 E. 2025/3817 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/6422 Karar No : 2025/3817

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, ... tarihinde şiddetli başağrısı ile başvurduğu Uşak Devlet Hastanesinde yapılan enjeksiyon sonucu, bacağında siyatik hasarı ve buna bağlı güçsüzlük oluşmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 30.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 12/06/2024 tarih ve E:2024/1249, K:2534 sayılı kısmen bozma kararına uyularak davacının istinaf başvurusunun manevi tazminata ilişkin kısmının kabulüne, kararın kısmen kaldırılmasına; kaldırılan kısım yönünden 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hemşire tarafından yapılan enjeksiyon sonucu sağ ayağının kısmi felç olduğu, %15 maluliyetine neden olunduğu, tedavisi ile ilgili yeterince ilgilenilmediği, Adli Tıp Kurumu raporlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, tedavi sürecindeki aksaklıkların değerlendirilmediği, komplikasyon olarak nitelendirilecek tıbbi uygulamanın malpraktise dönüştüğü ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idare aleyhine atfedilen kusur bulunmadığı, hizmetten yararlananların tazmin giderimleri için idarenin ağır kusurunun bulunması gerektiği, enjeksiyon işleminin büyük cerrahi müdahalelerden olmadığı ayrıca idarenin harçlardan muaf olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.