Danıştay 10. Daire 2024/425 E. 2024/1888 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/425 Karar No : 2024/1888 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Müdürlüğü / .... VEKİLİ : Av. ... 2- ...Başkanlığı / ... (Mülga ... Birliği Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: İzmir ili, Menemen ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ...,...... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacı tarafından, ... Nehri'nin denize dökülen kısmının davalı idarelerce duvar ve taşlarla kapatılması nedeniyle taban suyu seviyesinin yükseldiğinden bahisle taşınmazlarında meydana geldiği ileri sürülen ürün ve değer kaybından kaynaklı zararlarına karşılık ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu belirlenen 43.020,30 TL maddi tazminat ile 428,55 TL tespit yargılama gideri olmak üzere toplam 43.448,85 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/03/2022 tarih ve E:2020/5234, K:2022/1564 sayılı bozma kararına uyularak, davacının maddi tazminat isteminin 32.839,77 TL'lik kısmının kabulü, 10.609,08 TL'lik kısmının reddi, kabul edilen tazminatın davalıların kusur oranı dikkate alınmak suretiyle 1/4 oranına isabet eden 8.209,95 TL nin ... Sulama Birliğince, 8.209,95 TL nin ... Birliğince, kalan 2/4 oranındaki 16.420,00 TL'nin ise davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce davalı idarelere başvuru tarihi olan 02/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idareler tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından; idarelerine konuya ilişkin bir başvuru yapılmadığı, bu nedenle kabul edilen tutara uygulanması öngörülen faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğu, nehirde idarelerince yapılan bir ıslah çalışması olmadığı, bu nedenle idareleri açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı ... Birliği Başkanlığı tarafından; mahkeme kararının icrasının mümkün olmadığı, alanda ıslah çalışması yapma bakımından yetkileri ve sorumlulukları bulunmadığı, söz konusu tarım arazilerinden ikinci ürün alınmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE, 2.... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.