Danıştay 10. Daire 2022/818 E. 2025/2735 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/818 Karar No : 2025/2735

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin eşi ...'nin ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine 28/03/2017 tarihinde yatırılmasına müteakip 30/03/2017 tarihinde vefat etmesi olayında, davalı idarenin sağlık ve güvenlik hizmetinde kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 100,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.100,00 TL tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müteveffanın tedavi için yatırıldığı hastanede denetimin yapılmadığı, güvenlik önlemlerinin alınmadığı, nörodol isimli solunum arresti yapabileceği bilinen ilacın hastaya verilmeden önce EKG çekilmesi gerektiği, ancak EKG nin hasta ölmeden 55 dakika önce çekildiği, kalp ve solunum durumunun gözetilmediği, müteveffanın hastane içerisine uyuşturucu madde sokmadığı hususunun sağlık personellerinin tahkikat evresinde alınan ifadeleri ve tahlil sonuçlarıyla sabit olduğu, soruşturma dosyasının güvenlik hizmet kusuru kapsamında değil denetim hizmet kusuru kapsamında açıldığı, Adli Tıp Kurumu raporunun iddialarını karşılamaktan uzak olduğu, müteveffaya geç müdahale edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.