Danıştay 10. Daire 2022/6376 E. 2023/7861 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/6376 Karar No : 2023/7861 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sağ. Med. Hiz. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : Ağrı ilinde faaliyet gösteren ve ... Hastanesini (Özel Birgül Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'den) devralarak idare ile 28/09/2012 tarihinde sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi imzalayan davacı Şirket tarafından; ... Hastanesi hakkında yapılan soruşturma sonucu hazırlanan ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu uyarınca, ... Hastanesi tarafından yapılmayan muayene, tetkik, tahlil ve benzeri işlemlerin bedellerinin Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 1.402.225,05 TL cezaî şartın Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi uyarınca davacı Şirketin Erzurum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü nezdinde doğan/doğacak alacaklarından tahsil edileceğine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E: 2019/1168, K: 2021/6826 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ... Hastanesini aktif ve pasifleri ile devralmadığı, sadece işletmenin devrinin söz konusu olduğu, ... Hastanesinin davalı Kurumdaki hak ve alacaklarının sözleşme tarihinden itibaren şirketlerine aktarılmadığı, bilakis davalı Kurumun hastanenin alacaklarını yani aktiflerini hastanenin eski işleteninin hesabına aktarmaya devam ettiği, bu durumda hastanenin eski işleticisinin eski borcundan dolayı kendilerinin alacaklarından tahsil kararı verilmesinin Kanuna aykırılık teşkil ettiği, davalı Kurumun asıl borçlu şirket aleyhine hiçbir işlem ve yasal süreç başlatmaksızın doğrudan kendi şirketlerinden alacağını tahsil etme kararı vermesinin hakkaniyet ilkesiyle de bağdaşmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.