Danıştay 10. Daire 2022/5336 E. 2025/1606 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/5336 Karar No : 2025/1606

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... Üs Bölgesinde Jandarma Astsubay Çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, 31/07/2018 tarihinde kendisini ziyarete gelen eşinin yanında bulunun küçük oğlunun Susak Deresi mevkii, Kalana Üs Bölgesi yolunda araba ile seyir halindeyken bölücü terör örgütü mensupları tarafından yere döşenen patlayıcı düzeneğin patlatılması sonucu hayatını kaybettiğinden bahisle olayda davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davanın davacının maddi tazminat talebine yönelik kısmı yönünden; uyuşmazlıkta, davacı tarafından maddi zararlarının karşılanması istemiyle yapılan 13/08/2018 tarihli başvurusu neticesinde Hakkari Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile; davacının oğlu müteveffa ...'nın vefatı nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın 41.279,00 TL olarak belirlendiği, belirtilen miktarın davacıya ödenmesine karar verildiği, davacı tarafından "komisyon tespitine esas olay ile ilgili olarak uğradığım zararımın tamamen karşılanmış olduğunu kabul ve taahhüt ederim" şeklinde düzenlenen sulhnamenin imzalandığının görüldüğü, bu haliyle, 5233 sayılı Kanunda sulh yoluyla çözülemeyen uyuşmazlıklarda ilgililerin yargı yoluna başvurma haklarının saklı olduğunun düzenlenmesi karşısında, idareye yapılan başvuru neticesinde Zarar Tespit Komisyonu kararı ile belirlenen maddi zararın anılan Kanun gereğince karşılanmasının ve ifa tarzının sulhen kabul edildiği, sulhname imzalanmak suretiyle uğranılan zararın tamamen karşılanmış olduğunun kabul ve taahhüt edildiği, böylelikle uyuşmazlığın sulh yoluyla çözüldüğü anlaşıldığından davanın maddi tazminat istemi açısından reddi gerektiği sonucuna varıldığı, davanın davacının manevi tazminat talebine yönelik kısmı yönünden; somut olayın niteliği, idarenin sosyal risk ilkesi gereği sorumlu olması, davacının sosyoekonomik durumu göz önünde bulundurularak olay nedeniyle duyulan elem ve üzüntü nedeniyle, takdiren davacıya ön karar için 29/07/2019 tarihinde idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; tarafların maddi tazminatın esasına yönelik istinaf istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin 150.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, fazlaya ilişkin 350.000,00 TL manevi tazminat isteminin ise reddine, kabul edilen 150.000,00 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, idarenin olayda tam kusurlu olduğu, devletin vatandaşını koruma ve kollama yükümlülüğünün bulunduğu, davanın genel hükümlere göre açılmış bir tam yargı davası olduğu, üzüntüsünün hafifletilmesi için manevi tazminat isteminin tamamının kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, Mahkemece 5233 sayılı Kanun'da olmamasına rağmen genel hükümlere göre hükmedilen manevi tazminatın hukuka ve yasalara aykırı olduğu, ayrıca manevi tazminata faiz hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığı harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2.... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3.Adli yardım talebi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.