Danıştay 10. Daire 2022/3682 E. 2024/2656 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/3682 Karar No : 2024/2656

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALILAR : 1) ...Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... 2) ... Belediye Başkanlığı / ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, 31/10/2006-01/11/2006 tarihlerinde meydana sel nedeniyle Diyarbakır İli Çınar İlçesi ... Mahallesi, ... ada ... nolu parselde bulunan evinin ve evde bulunan eşyaların kullanılamaz hale geldiği, dava konusu yerin Belediyece imara açıldığı, meydana gelen zararın davalı idarelerce yerleşim yerinden geçen derenin ıslah edilmemesi ve karayolu menfezinin yeterli düzeyde yapılmamasından kaynaklandığı, sel nedeniyle meydana gelen zararda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 59.400,00 TL maddi ile 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 21/06/2021 tarih ve E:2018/567, K:2021/3469 sayılı kararı ile maddi tazminata ilişkin kısmının onanması, manevi tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava dosyası bozulan kısım yönünden (manevi tazminat istemine hasren) yeniden incelenmek suretiyle, davanın manevi tazminata ilişikin kısmının reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, İdare Mahkemesince davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği halde yargılama giderlerinin davalı idareler üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğü'nün temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.