Danıştay 10. Daire 2022/2253 E. 2025/3935 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/2253 Karar No : 2025/3935

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten ... adına velayeten ... ve ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar vekili tarafından, müvekkili ...'in Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 23/01/2016 tarihinde gerçekleşen doğumu sırasında sol kolunda sakatlık oluşmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi ve ... için 250.000,00 TL manevi, ... için 75.000,00 TL manevi ve ... için 75.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 401.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulüne, Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin tamamının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, müvekkilinin hastaneye giriş saati olan 02.15'ten doğum başlangıç saati 08.25'e kadar herhangi bir açıklama, bilgilendirme yapılmaksızın bekletildikleri, uzman hekim olmaksızın doğumun ebeler tarafından gerçekleştirildiği, annenin suni sancı uygulanarak 6 saatten fazla bekletildiği, doğum sonrası aynı gün taburcu olmak istenildiği, yeni doğanın yapılan kontrolü sonrasında enfeksiyon sebebiyle yoğun bakıma alındığı ve 10 gün boyunca yoğun bakımda tedavi gördüğü hususlarının ne bilirkişi raporunda ne de Mahkeme kararında irdelenmediği, rapora karşı yapılan itirazlar ile Adli Tıp Üst Kurulundan yeni ve detaylı bir rapor düzenlenmesi talebinin reddedildiği, dosyada mevcut rapor dikkate alınarak davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.