Danıştay 10. Daire 2021/6470 E. 2025/1769 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/6470 Karar No : 2025/1769

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) : ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare ve müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin 11/05/2016 tarihinde İzmir Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesinde yapılan safra kesesi ameliyatı sırasında enfeksiyon kapması nedeniyle yoğun bakımda tedavi görmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlarına karşılık 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 06/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin ve müdahilin istinaf başvurularının reddine, davacının manevi tazminatın faiz başlangıcına yönelik istinaf başvurusu hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu kararın davalı idare lehine 10.550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmının 6.800,00 TL'lik kısmının kaldırılmasına, reddedilen manevi tazminatla ilgili olarak davalı lehine 3.750,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, somut olayda ağır hizmet kusuru ile eylem ve doğan zarar arasında illiyet bağı olmadığından tazmin şartlarının gerçekleşmediği, davalı yanında müdahil tarafından, ameliyat sonrası gelişen komplikasyonda, komplikasyonun yönetiminde kusurunun bulunmadığı, bu yönden Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.