Danıştay 10. Daire 2021/6279 E. 2025/3297 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/6279 Karar No : 2025/3297

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Tunceli ilinde bulunan 4. Komando Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, 23/05/2016 tarihinde Mardin ili, Nusaybin ilçesinde icra edilen operasyon esnasında araçla seyir hâlinde iken bölücü terör örgütü mensuplarınca düzenlenen EYP patlaması sonucu yaralandığı olayda meydana gelen zararların idarece tazmini gerektiği ileri sürülerek uğranılan zararlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile maddi tazminat istemi bakımından davanın reddine, manevi tazminat istemi bakımından davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tarafların istinaf başvuruları üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, başvuruların kısmen kabulü kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminata ilişkin kısımları kısmen kaldırılarak 926,80 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarenin hizmet kusuru bulunmadığı, harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, olaydan sonra diş tedavisi için 3.455,34 TL ödeme yaptığı, bu zararın karşılanması gerektiği, manevi tazminatın çok düşük olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesince davacı için takdir edilen manevi tazminat miktarının, duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa giderecek düzeyde olmadığı dikkate alındığında Bölge İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının bozulması, maddi tazminata ilişkin kısmının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretlerinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.