Danıştay 10. Daire 2021/4316 E. 2025/3460 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/4316 Karar No : 2025/3460

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, davacılardan ...'ın Gaziantep 5. Zh. Tug. K. K.'da P. Uzm. Çavuş rütbesinde görev yapmakta iken Fırat Kalkanı Harekatı kapsamında Suriye Üs Bölgesinde icra edilen harekat esnasında terör örgütü tarafından yapılan havan atışları neticesinde yaralandığından bahisle ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminat ile eşi ... ve oğlu...için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 251.000,00 TL tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; maddi tazminat talebinden feragat edilmesi nedeniyle, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin kabulüne, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tazminat istemine konu olayda, idareye izafe edilebilecek herhangi bir hizmet kusurunun olmadığı, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, manevi tazminata karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, Bakanlıklarının 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olduğu, kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2.... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi