Danıştay 10. Daire 2019/7377 E. 2023/3912 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2019/7377 Karar No : 2023/3912 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bakanlığı ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Doğu Bölge Müdürlüğü'ne bağlı ... ile ... üniteleri arası Elazığ ili, Baskil ilçesi, ... köyü mevkiinden geçen NATO Boru Hattının, Karayolları Genel Müdürlüğü adına yol çalışması yapan firmaya ait iş makinası tarafından patlatılması sonucu boru hattında hasara ve 97.924 kg F-54 (Askeri motorin) yakıt zayiatına sebep olunduğu, bu durumun ... Asliye Hukuk Mahkemesinin D.İş:... sayılı dosyası ile de tespit edildiği, yol yapımından davalı idarenin sorumlu olduğu, çalışmalar sırasında verilen zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı iddialarıyla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla uğranıldığı ileri sürülen 211.341,54 TL yakıt bedeli, 3.895,63 TL tespit masrafı, 380,80 TL olmak üzere toplam 215.617,97 TL zararın olay tarihi olan 28/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile işleyecek faize uygulanacak %18 KDV tutarının birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 06/11/2017 tarih ve E:2014/737, K:2017/4331 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olayda kusurlarının olmadığı, çalışma yapılacağı konusunda idarelerine haber verilmediği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir Davalı idare tarafından, zararın yüklenici şirketin eyleminden kaynaklandığı, idarelerinin kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.