Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2023/2037 E. 2023/1819 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 (Ara Karar) NUMARASI : ..... DAVACI : ... - ........ VEKİLİ : Av. ... -..... VEKİLİ : Av. ... ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2023 tarih,..... Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan alacağı çam palet karşılığı 448.069,23 TL nakit ve 200.000 TL tutarlı çek verdiğini, ancak söz konusu malın teslim edilmediğini, şifai sözleşmenin feshi ve ödemenin iadesi için ..... 10. Noterliğinin 17/03/2023 tarihli ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ancak davalı borçlunun ihtara riayet etmediğini, borçlu firma hakkında ..... 19. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı firma tarafından ..... 10. Noterliğinin 03/04/2023 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu malların teslim edileceğinin bildirildiğini, bunun açıkça borç ikrarı niteliğinde olup, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin asıl alacak olan 648.069,23 TL yönünden işeyecek avans faiziyle devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan şifai anlaşma gereği çam paleti alımı satımı konusunda anlaşıldığını, davacının siparişi üzerine ham madde alınarak emek ve zaman harcandığını, malların teslime hazır hale geldiğini, ancak sipariş üzerine hazırlanan malları davacının teslim almadığını, taraflar arasındaki anlaşma ve piyasada yerleşmiş kural gereği borçlu tarafından malların anlaşılan yerden teslim alınması gerektiğini, piyasada meydana gelen dalgalanmalar ve söz konusu maddenin tüketim ve ihtiyaç döneminin geçmiş olmasının taraflara haklı nedenlerle fesih hakkı vermediğini, davacının iddiasının aksine 13/01/2023 tarihinde 448.069,23 TL nin banka havalesi ile gönderildiğini, ancak anlaşma gereği çekin verilmediğini, taraflarınca 03/04/2023 tarihli gönderilen ihtar ile "malın .....adresinden teslim alınmasının" ihtar edildiği davacının malları belirtilen adresten almadığı, müvekkilinin borcunu ifa etmiş sayıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen; 06/06/2023 tarihli talep dilekçesi ile özetle, borçlunun müvekkiline teslim edeceği malları başka yerlere sattığı, nakit olarak piyasadan para toplamaya başladığı, adreste bulunan fabrikasındaki makinaları da boşaltmaya ve yeri başkalarına devir etmeye uğraştığı belirtilerek toplam 648.069,23 TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen 25/05/2023 tarihli ara karar ile: Mevcut delillere göre, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat kuralı uyarınca alacak miktarı ve mal kaçırmanın varlığı hususunda yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacağı çam palete karşı nakit ve çek olmak üzere toplamda 648.069,23 TL ödeme yaptığını, ancak aradan geçen zaman zarfında malın teslim edilmediğini, sözleşmenin feshi için ihtarname gönderildiği ve akabinde icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın açılmasından sonra borçlunun iş yerini kapatarak, makine ve ham maddelerini taşımaya başladığını, davalı borçluya iş yerini terk ettiği için tebligat dahi yapılamadığını belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; İİK’nun 257. maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;” hükmünü haizdir. Somut olayda, Davacı tarafından; davalıyla çam palet alımı hususunda anlaşma sağlandığı, davalıya çam paletler karşılığı 200.000 TL bedelli çek ve 448.069,23 TL banka havalesi ile ödeme yapıldığı halde davalının çam paletleri teslim etmediği, sözleşmenin feshi için ihtarname gönderildiği, bedelin iadesi için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiği, dava açıldıktan sonra ise davalının işyerini terk ettiği, işyerindeki makine ve ham maddeleri taşımaya başladığı belirtilerek alacağın semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma gibi alacağı semeresiz bırakmaya yönelik eylemlerde bulunduğuna dair aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir bu aşamada yaklaşık ispat niteliğinde delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından, mal kaçırmanın varlığı hususunda ibraz edilen delillin yeterli olmaması nedeni ile istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, 4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Katip ... e-imza