Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/55 E. 2025/1028 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ :Av. DAVALI : 2- DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuruluşlarınca dava açılmadan önce dava konusu alacağa ilişkin olarak 2024/... sayılı arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, fakat anlaşma yapılmasının mümkün olamadığını ve iş bu davanın açılmak zorunda kalındığını, Kuruluşa ait ... merkezlerinin işletilmesi (...) ve Enerji İletim Hatlarının (...) periyodik kontrol ve arıza bakım işlerinin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında 62/1-e ihale usulüne göre 01.11.2018 tarihinden itibaren hizmet alımı yöntemi ile yapıldığını, hizmet alım işleri için yapılan ihaleler neticesinde yüklenici şirketler ile sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelerin süresi sonunda ihalelerin yenilendiğini, şirketlerin sözleşme bitimi ...'dan aldıkları ilişiksizlik belgeleri ile teminat mektuplarının firmalara iade edildiğini, yüklenici şirketlerin sözleşme süresince çalıştırmış oldukları işçilerin gerek emeklilik, gerek yaş haddi vb. sebeplerle iş akdi sonlandığında talep eden yüklenici işçilerine mevzuat gereği üst işveren olarak kuruluşça kıdem tazminatlarının ödendiğini, davalı yüklenici şirkette işletme teknisyeni olarak çalışan dava dışı ... isimli işçinin iş aktinin emeklilik sebebiyle sonlandığını, iş akti sona eren işçiye talep dilekçesi doğrultusunda kuruluşça hesaplanan kıdem tazminatı dahil tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, davalı işçisi ...'nin 01.12.2018 - 30.11.2019 tarihleri arasında ... Turizm Madencilik Enj. İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.'de, 01.12.2019 - 30.11.2020 tarihleri arasında ... Mühendislik Enj. Temizlik Gıda İnş. Tic. A.Ş' de,01.12.2020 - 31.07.2023 tarihleri arasında ... ... Müteahhitler Müs. İnş. Prj.Tes. Kont. Dan. A.Ş' de 01.08.2023 - 31.05.2024 tarihleri arasında ... ... Mimarlık A.Ş' de firmalarının hizmet alımı yöntemi ile işletmiş olduğu ... ... Merkezi'nde İşletme Teknisyeni olarak çalıştığını, davalı işçisi ...'nin ... ... Müteahhitler Müş. İnş. Proje Tes. Kont. Dan. AŞ. ve ... ... ve Mimarlık AŞ. nezdinde çalıştığı sürelere ilişkin işçilik alacağı bedellerinin ... tarafından ilgili şirketlerin hak ediş ödemelerinden kesilmek suretiyle tahsil edildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesinde asıl işverenin alt işveren işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak kanundan iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işverenle birlikte (müteselsilen) sorumlu olduğuna ilişkin düzenlemenin 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi ile asıl işverenin işçiye yaptığı ödeme kadar alt işverene rücu hakkı elde edeceğine ilişkin düzenlemenin, ... Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarihli 2019/ E.- 2019/ K. sayılı kararının, ... 22. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2017 tarihli ve E.2017/-K.2017/ sayılı kararı ile 03.12.2018 tarihli ve E.2017/-K.2018/ sayılı kararı ve 23.09.2019 tarihli ve E.2016/...-K.2019/ sayılı kararları çerçevesinde Teşekkülü ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu' nun 62/1-e maddesi kapsamında sözleşme imzalayan şirketlerin işçilerin kıdem tazminatından sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu' nun 62/1-e maddesi kapsamında ihale edilen ve hizmet alımı yolu ile işletilmekte olan ... merkezlerinde iş akitleri sona eren işçilere Teşekkülce ödenen kıdem tazminatı bedellerinin davalı şirketlerden tahsil edilmesi gerektiğini, kuruluşça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağına ilişkin bedellerin davalı şirketlerden talep edildiğini fakat şirketler tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketler ile ... arasında ... Merkezlerinin işletilmesinin hizmet alımı yoluyla yapılmasına yönelik Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığını, ... isimli işçinin bu hizmet alımına ilişkin sözleşmeler bünyesinde çalıştığını, davalı şirketler ile ... arasında imzalanan ve ekte sunulan tip sözleşmelerin 36.2.9 maddesinde (bazı sözleşmelerde 36.2. bazılarında 36.5. maddesinde) "Yüklenici'nin çalıştırdığı personel ve kendi firması ile ilgili; iş kanunu, iş kanunu mevzuatı, sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu, hıfsısıhha kanunu ile bu konudaki diğer yasa, tüzük ve yönetmeliklerde emredilen sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası primleri, işsizlik sigortası, kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye ve fazla mesai ödemeleri, vergi vb. diğer bütün yasal yükümlülükler yükleniciye aittir." denildiğini, bahse konu bazı tip sözleşmelerin 22. 1. Maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. " denildiğini, sözleşme hükmünden de görüleceği üzere dava dışı işçilere ödenen bedellerden yüklenici olan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, davalılar ile Kuruluşları arasında akdedilen sözleşmelerin verilen maddesinde açıkça İş Kanunu ve sair mevzuattan doğacak tüm hakların muhatabının davalıların olduğunun ifade edildiğini, işçilik haklarından kaynaklı olan ve Kuruluşça davalı işçilerine ödenen bedellerden davalıların açık sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduklarını, sözleşmenin "Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler" başlıklı 7. maddesinde; "taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin iş bu sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen tüm yükümlülüklerin giderleri sözleşme bedeline dahildir.” denildiğini, dava konusu olan sözleşmelerle davalı ile ... arasındaki rücu ilişkisi düzenlendiğini, davalı şirketlerin Kuruluşa ve kendi işçilerine karşı yükümlülüğünü ihlal ederek kendi dönemine ilişkin işçilik alacaklarından kurtulmaya çalıştıklarını, bunun kabul edilemeyeceğini, belirtilen sözleşme hükümleri gereği bu bedelin davalı şirketlerden tahsili gerektiğini, bu nedenle kuruluşça ödenmek zorunda kalınan 70.117,16 TL bedelin davalı şirketlerden tahsili için iş bu rücu davası açılmak zorunda kalındığını, arz ve izah edilen sebeplerle haklı davanın kabulü ile; öncelikle davalı şirketlerin Teşekkülleri nezdindeki istihkaklarına, yanı sıra Kamu kurum ve kuruluşlarındaki istihkaklarına, bu mümkün olmadığı takdirde menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.117,16 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasındaki ... merkezlerinin işletilmesi kapsamında hizmet alımına ait sözleşmeden kaynaklı dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı bedelinin davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce deliler toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdii ile, davacının mevzuat ve sözleşme hükümleri çerçevesinde ödediği tutardan davalılardan rücuen tazminini talep edebileceği tutarların neden ibaret olabileceği konularında rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bu kapsamda 11/05/2025 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında ... merkezlerinin işletilmesine yönelik sözleşme akdedildiği, hizmet alım ihalesinin niteliği itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili 36. Madde hükümleri dikkate alındığında, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere, işçilerin iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre, alt ve üst işveren, işçiye karşı dış ilişkide birlikte sorumlu olup, iç ilişkide tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, tarafların birbirlerine karşı hak, borç ve yükümlülüklerini düzenlemekte olup, işçiye karşı yükümlülüklerin düzenlendiği İş Kanunu hükümlerine aykırılığının ileri sürülmesi mümkün bulunmadığı, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin nazara alınması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin belirtilen hükümleri uyarınca kıdem tazminatı da dahil olmak üzere, işçilerin iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu açık olduğu, bu kapsamda alınan rapora göre dava dışı işçinin brüt kıdem tazminatının 192.918,24TL, net kıdem tazminatının ise 191.453,99TL hesaplandığı, davacı tarafça 18.07.2024 tarihinde işçiye net 191.358,66TL kıdem tazminatı ödemesi yapmış olup tavan hesabının aşılmadığı, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştıkları dönem itibariyle;davalı ... Turizm Madencilik Enerji İth. İhr. Ltd. Şti. bünyesinde 01.12.2018-30.11.2019 tarihleri arasında; davalı ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret A.Ş. bünyesinde 01.12.2019-30.11.2020 tarihleri arasında çalışmış olup, ödenen 191.358,66TL kıdem tazminatının (%18,17) 34.769,86-TL'sinden ... Turizm Madencilik Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.'nin; (%18,22) 34.865,54-TL'sinden ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 34.769,86-TL 'nin davalı ... Turizm Madencilik Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.'den; 34.865,54-TL'nin davalı ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret AŞ. 'den 18.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.756,79-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.197,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.559,36-TL harcın 1.777,23-TL'sinin davalı ... Turizm Madencilik Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.'den; 1.782,13-TL'sinin davalı ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret AŞ. 'den alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 1.900,33-TL harç, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 121,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 5.221,33-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 5.185,45-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.773,89-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 26,11-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davalı ... Turizm Madencilik Enerji İth. İhr. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 481,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır