Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/225 E. 2025/1479 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2025/ KARAR NO :2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR:1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. : 2- VEKİLİ : Av. : 3- VEKİLİ : Av. : 4-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacılar vekili, davacı ...' ın kullandığı ... Plaka sayılı araç ile, davalılardan ...' ın kullandığı ... Plaka sayılı aracın 05/01/2019 tarihinde, ... ... Mahallesinde çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin kullanımındaki aracın pert olduğunu, müvekkilinin kazada, hayati tehlikesi olmak üzere ağır yaralandığını, arka koltukta bulunan iki kızının ise, fiziken hafif ancak psikolojik olarak ağır sonuçları olacak şekilde yaralanarak kazayı atlattıklarını, sürücü ...'ın olayda tam kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere; sürücünün, trafik kuralları gereği, soldan gelen aracın sağından gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek mecburiyetindeyken, bu kurala açıkça riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, ... plakalı aracın işleteni; diğer davalı ... ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğunu, ... Sigorta A.Ş'nin ise aynı aracın zorunlu mali mesuliyet ( trafik ) sigortasını yapan ve bu poliçe ile; tedavi giderlerini, iş görmezlik kaza teminatını, daimi sakatlık teminatını vb. zararları üstlenmiş olan şirket olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. ise: ... plakalı aracın kasko sigortasını yapmış olan şirket olduğunu, bu poliçede ihtiyari mali mesuliyet, manevi tazminatı, ferdi kaza vb.klozları bulunmakta olduğunu, tam adı “ Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluk Sigortası ” olan bu teminatın içerisinde yer aldığı kasko poliçesi, araç sahibinin üçüncü kişilere verdiği maddi ve bedeni zararların trafik sigortası teminatlarını aşan kısmını teminata aldığını, 05/01/2019 tarihinde meydana gelen kazada; ...'ın ağır yaralandığını ve hayati tehlike altında olduğu halde, ... ... Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu ve davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu trafik kazası nedeni ile ağır şekilde yaralandığını ve yine çocukları olan diğer davacıların da fiziken hafif ancak psikolojik olarak ağır sonuçları olacak şekilde yaralandıklarını, bu kazadan dolayı müvekkilinin iş hayatının fazlası ile aksadığı gibi geçirmiş olduğu ağır bedensel hasar nedeni ile uzun süreli ve ağır tedaviler geçirdiğini ve halen geçirmekte olduğunu, kaza nedeni ile birden fazla kez beyin kanaması, bilinç kaybı yaşadığını, aylarca bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek tüm talepleri yönünden özellikle müvekkilinin bir iş kadını oluşu ve gelir durumu göz önüne alınarak ekonomik geleceğinin kaybından dolayı muhtemel zararlarının da hesaplanmasını gerektiğini ileri sürerek her bir talep kalemi için ayrı ayrı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve iyileşme ve ulaşım ve bakım giderleri nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılar sürücü ... ve ruhsat sahibi ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş den ve davalı ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.den; Geçici iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik10.000,00 TL, kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılar sürücü ... ve ruhsat sahibi ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş den ve davalı ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ZMMS Poliçesi teminatını aşan kısım olması halinde ise aşan kısım için ihtiyarı mali mesuliyet sorumluluğu kapsamında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere Kasko Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.' den; davacı ...'in bu kaza nedeniyle maluliyeti (bedensel bütünlüğünün zedelenmesi sonucunda fiziksel, ruhsal ve zihinsel potansiyellerinin azalması yahut yitirilmesi ) yüzünden elde edeceği kazançtan mahrum kalması nedeni ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararları ve kazanç kaybı ( yoksun kalınan kar ) için şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatının davalılar ... ve ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaket A.Ş’den; müvekkil ... lehine manevi tazminat olarak 300.000,00 TL diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret A.Ş ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dosyaya sunulan raporun erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmediğini, bahsi geçen raporun sunulmasının dava şartı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarında sigorta şirketine başvuru esnasında sunulması gereken evrak açıkça belirtildiğini ve 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile değişen KTK . 90 ile genel şartların uygulanmasının yasal zorunluluk haline geldiğini, yine 20.02.2019 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği”nin 14. Maddesine göre, “30/3/2013 tarihli ve sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” mülga edildiğini ve sair mevzuatta bu yönetmeliğe yapılan atıfların, 20.02.2019 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne yapılmış sayılacağının belirtildiğini, sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların, sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarında erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği’ne göre hazırlanmış ve aynı yönetmeliğin 7. Maddesine göre Yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporların sunulması yasal zorunluluk olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, KTK 99/1 hükmü uyarınca; sigortacının, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını, zarar görenin faiz hakkının temerrüd tarihinden itibaren doğacağını belirterek esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 01.03.2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle; 1-davacı ... için tedavi iyileşme giderleri kapsamında 870.069,86 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş 'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iş bu tazminat kaleminin 38.108,37 TL'lik kısmının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve sağlık/ tedavi giderleri teminatı kapsamında poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş., 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; 2- davacı ... için; geçici iş görmezlik tazminatı olarak 208.454,82 TL, kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak 6.049.067,05 TL 'den oluşan toplamda 6.257.521,87 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş 'den ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, ZMMS Poliçesi teminatını aşan kısım için İhtiyarı Mali Mesuliyet sorumluluğu kapsamında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3-Davacı ... lehine manevi tazminat olarak 300.000,00 TL ‘nin davalılar ... ve ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş ‘nden ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4- Davacı ... için 10.000,00-TL ve davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş ‘nden ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş. ‘den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili, müvekkil sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespitinin gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Borcun Sona Ermesi başlıklı 166. maddesinin 3. fıkrası uyarınca alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." hükmünün amir olduğunu, bu itibarla; aracı sevk ve idare eden ve huzurdaki davaya da konu zarara sebebiyet veren sürücünün veya araç işleteninin ibra edilmiş olması; borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu müvekkil şirketi aynı şekilde etkileyeceğini, ceza yargılamasının da tarafı olan davacının ifade tutanakları ve uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini, bu hususun tetkiki ile ilgili şartların tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazanmakta olduğunu, dolayısıyla, faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ve uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini belirterek, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın ... Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların ... 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinin reddini, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar taleplerinin reddini, yol giderleri talebinin dolaylı gider olması sebebiyle reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ulaşım Toplu Taş. İşl. Tur. San. ve Tic. A.Ş vekili, davacıların söz konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusurun tamamen müvekkil ...'a ait otobüsü kullanan davalı ...'a ait olduğu ve davalı hakkında açılan ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği yönündeki iddiaların gerçek dışı olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, öyle ki, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi söz konusu ceza dosyasında dinlenen tanıkların davacının kusurlu olduğu yönünde beyanlarda bulunarak davacıların iddialarını çürüttüklerini, kazanın gerçekleştiği anda tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olan müvekkil ...'a ait ... plakalı otobüs ... üzerinde seyir halinde iken, ... üzerinden gelen ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın aniden otobüsün önüne çıkması neticesinde davaya konu kazanın gerçekleştiğini, kazanın gerçekleşmesinde tam ve asli kusurlu olan tarafın davacı ... olması gerekmekte iken otobüsü kullanan davalının tamamen kusurlu olduğuna ilişkin tutulan kaza tespit tutanağının hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bununla birlikte yaşanan kazada, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereği “kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda yolun öncelikli olduğunu belirten düz kesik çizgilere dikkat etmeyerek daha işlek olduğu bilinen 231. sokağa kontrolsüz çıkan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun sarih olduğunu, davalı ... sevk ve idaresindeki otobüsün kaza anında hızı 28 km/saat olup, otobüs şoförünün uyması gereken yasal hız sınırının çok altında seyir halinde olduğu sabit olduğundan davacıların otobüsün hız sınırına riayet etmeyip aşırı süratle gittiği iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin ve müvekkil şirkete ait otobüs şoförünün hiçbir kusuru bulunmadığını, otobüs şoförünün objektif özen yükümlülüğüne uygun davranmasına rağmen öngörmediği bir neticeden söz konusu kazanın meydana geldiğini, işbu sebeple kazada müvekkil ... açısından nedensellik bağı da bulunmadığını, kazaya tamamen kendi ağır kusuru ile sebebiyet veren davacının dava açması hukuka, hakkaniyete ve bariz bir şekilde iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermesine rağmen dava şartı olmayan işbu davayı da açarak haklıymışcasına hak aramakta olduğunu, bilakis davacının yasal hükümleri ihlal ederek trafikte gereken özen ve dikkatin hiçbirini göstermediğinden kazaya bizzati kendi kusuru ile sebebiyet vermekle kalmayıp trafik güvenliğini ve başkalarının hayatını da tehlikeye attığını, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin 05.04.2023 tarih ve 2019/ E-2023/ K. sayılı kararıyla; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 208.454,82.-TL geçici iş göremezlik zararı, 6.049.067,05.-TL sürekli iş göremezlik zararı, 7.500,00.-TL bakıcı gideri, 6.000,00.-TL yardımcı gideri, 7.675,20.-TL yönetici asistan gideri, 8.236,47.-TL yol ve konaklama gideri, 8.696,70.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.295.630,24.-TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti olan 360.000,00.-TL, davalı ... Sigorta A.Ş'nin kaza tarihindeki kombine poliçe limiti olan 250.000,00.-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan 05/01/2019 kaza tarihinden davalı sigorta şirketleri yönünden 25/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 300.000,00.-TL, küçük ...'ye velayeten ... için 10.000,00.-TL, küçük ...'ye velayeten ... için 10.000,00.-TL manevi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş 250.000,00.-TL maddi ve manevi kombine ihtiyari mali mesuliyet limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... ve ...'dan 05/01/2019 kaza tarihinden ve davalı ... Sigorta AŞ'den 25/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı taraflar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. ... BAM 13 HD’nin 11.02.2025 tarih ve 2023/ E-2025/ K. sayılı kararıyla; “…kararı istinaf eden tarafların kazanılmış hakkı korunmak suretiyle, davacının asistan ücreti ve yardımcı ücreti talep etme hakkı bulunmadığı gözetilerek, doktor bilirkişiden davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak, tazminatlar bakımından sakatlık ve tedavi giderleri yönünden ZMMS poliçe limitlerinin ayrı ayrı belirtilmesi ve davalı sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları poliçe limitlerinin kararda açıkça gösterilmesi ile sigorta şirketinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulması suretiyle tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faiz hükmedileceği ile de gözetilerek sonucuna göre karar vermektir.” denilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İstinaf kararı doğrultusunda dosyanın tedavi giderleri ile ilgili rapor tanzim uzman doktor bilirkişiye tevdi edilerek; emniyet kemerinin takılması halinde de, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin oluşup oluşmayacağı ve emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, doktor bilirkişi raprunda; emniyet kemerinin takılması halinde de kaza nedeni ile oluşan maluliyetin meydana gelmesi mümkün olduğu, kafatası kaza nedeni ile aniden dursa bile içinde bulunan beynin hareketi yani öne doğru hızı nedeni ile kafatası ve beyin arasındaki damarlar bu gerilime dayanamayacağı, bir çoğunda kopmalar nedeni ile bahsedilen subaraknoid kanama (...) ve intraserebral kanama odakları oluştuğu, bu sürecin sonunda epilepsi gelişmesi son derece doğal bir sonuç olduğu, ayrıca ifade edillen emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı doğal olarak mevcut olduğu, emniyet kemeri kişinin özellikle boyun ve göğüs bölgesinde oluşan travmalarda daha koruyucu olduğu, beyinde bahsedildiği gibi sadece emniyet kemeri ile hasarı önlemek mümkün olmadığı şeklinde rapor sunulmuştur. Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve kararı ve tüm deliller gözetildiğinde, davacı sürücü ...’ın kaza esnasında emniyet kemeri takmadığına yönelik herhangi bir tespit ve delile rastlanmadığı gibi gerek ceza ve gerekse de mahkememiz yargılama safhasında davalılarca aksi yönde bir iddia ileri sürülmemiştir. Davacı sürücünün salt kafa bölgesinde yaralanmış olmasının dosyada alınan doktor raporunda belirtildiği üzere, kazanın oluş şekline göre, emniyet kemerinin takılması halinde de kaza nedeni ile oluşan maluliyetin meydana gelmesi mümkün olduğu belirtmiş olmasına göre müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.Somut olayda; davacı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın 05.01.2019 tarihinde çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada davacının kullanımındaki aracın pert olduğu, kazada davacının ağır yaralandığı, davacı sürücünün çocukları olan ve kaza esnasında aracın arka koltuğunda yolculuk eden diğer davacıların fiziken hafif, psikolojik olarak ağır sonuçları olacak şekilde kazayı atlattıkları, kaza tespit tutanağı, ceza yargılaması sırasında trafik bilirkişininden ve ATK dan alınan rapor ile mahkememizce yargılaması sırasında ATK dan alınan raporda kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı sürücü ...’a ait olduğu, davacı ile ilgili ATK 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alındığı ve alınan raporda kaza nedeniyle davacıda % 36 oranında kalıcı maluliyet bulunduğunun ve iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, raporun yönetmeliğe ve usule uygun oduğu gibi rapora süresi içinde itiraz edilmediğinden raporda belirlenen oranın davacı lehine kazanılmış hak teşkil ettiği dosya kapsamından sabittir. Davacının tazminat talepleri bakımından dosyada alınan aktüerya bilirkişi heyet raporunda, 208.454,82.-TL geçici iş göremezlik zararı, 6.049.067,05.-TL sürekli iş göremezlik zararı, 7.500,00.-TL bakıcı gideri, 6.000,00.-TL yardımcı gideri, 7.675,20.-TL yönetici asistan gideri, 8.236,47.-TL yol ve konaklama gideri, 8.696,70.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.295.630,24.-TL maddi tazminatın hesaplandığı, raporun TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif yönteme göre yapıldığı, çevre mühendisi olan davacı sürücünün elde ettiği gelirler dikkate alındığında asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği açık olup bilirkişi tarafından bu hususta yapılan hesaplamada aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu hesaplamaya karşı davalılar süresinde itirazda bulunmadıkları, davacının talep ettiği tedavi giderlerinden ... nın sorumluluğunda olanların belirlenip ... nın sorumluluğundan bulunmayan tedavi giderlerinin doktor bilirkişi tarafından tespit edildiği, bakıcı gideri hesabında brüt asgari ücreti göre hesaplama yapılması gerektiğinden yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davacının talep ettiği asistan giderinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle kararı bu yönden istinaf eden davalı ... Sigorta AŞ’den talep etmesinin mümkün olmadığı, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki (başkasının bakımına muhtaç olduğu 3 aylık döneme ilişkin) geçici bakıcı gideri ile geçici iş görmezliğe ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketlerine ait olduğu, kazaya karışan davalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesinden dolayı davalı ... Sigorta AŞ’nin sürekli sakatlık tazminatı ve tedavi giderlerine ilişkin limitinin ayrı ayrı 360.000,00 ar TL olduğu, kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ve ... İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu, olay tarihi itibariyle bu davalının, ZMSS limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sorumlu olacağı ve aralarında sıralı sorumluluk esasının kabul edildiği, davacıların davalı sigortacılara dava tarihinden evvel 16/09/2019 tarihinde müracaat ettiğine ilişkin belge bulunduğundan davalı sigorta şirketi için 25/09/2019 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, zarara neden olan araç ruhsatında otobüs olarak kayıtlı ve ZMMS poliçesinde araç maliki şirket olup; ticari kullanım sırasında zarara neden olunduğundan temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedildiği anlaşılmakla; önceki mahkememiz kararının davalı ... Anonim Sigorta yönünden kesinleştiği ve taraflar lehine kazanılmış usulü haklar gözetilmek suretiyle; davacı ...’ın maddi tazminat talebi bakımından; davasının kısmen kabulü ile; 208.454,82.-TL geçici iş göremezlik zararı, 6.049.067,05.-TL sürekli iş göremezlik zararı, 7.500,00.-TL bakıcı gideri, 6.000,00.-TL yardımcı gideri, 7.675,20.-TL yönetici asistan gideri, 8.236,47.-TL yol ve konaklama gideri, 8.696,70.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.295.630,24.-TL maddi tazminatın ( yönetici asistan giderinden davalı ... Sigorta AŞ sorumlu olmadığından bu davalı yönünden 6.287.955,04 TL’sinden sorumlu olmak ve ZMSS sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere, sürekli sakatlık tazminatı poliçe limiti 360.000 TL ile tedavi ve sağlık giderlerine ilişkin poliçe limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olmak ve ZMSS poliçe limitlerini aşan kısımlardan ise davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ve ... İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan 05/01/2019 kaza tarihinden davalı sigorta şirketleri yönünden 25/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri bakımından ise;Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/ E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/ E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacıların kaza tarihindeki yaşı, kazanın oluşum şekli, davacı sürücünün yaralanma derecesi, diğer davacıların yaşadığı travma, davalının kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu gözetildiğinde, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketlerinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olması ve manevi tazminatla ilgili sorumluluğu bulunmaması karşısında, davalı ... Sigorta AŞ ‘nin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; davacıların manevi tazminat davasının kabulüne, davacı ... için 300.000,00.-TL, davacı küçük ... için 10.000,00.-TL, davacı küçük ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan 05/01/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketlerinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olması ve manevi tazminatla ilgili sorumluluğu bulunmaması nedeniyle sadece maddi tazminatla ilgili poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere ferisi olan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davacı ...’ın maddi tazminat talebi bakımından; DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 208.454,82.-TL geçici iş göremezlik zararı, 6.049.067,05.-TL sürekli iş göremezlik zararı, 7.500,00.-TL bakıcı gideri, 6.000,00.-TL yardımcı gideri, 7.675,20.-TL yönetici asistan gideri, 8.236,47.-TL yol ve konaklama gideri, 8.696,70.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.295.630,24.-TL maddi tazminatın ( yönetici asistan giderinden davalı ... Sigorta AŞ sorumlu olmadığından bu davalı yönünden 6.287.955,04 TL’sinden sorumlu olmak ve ZMSS sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere, sürekli sakatlık tazminatı poliçe limiti 360.000 TL ile tedavi ve sağlık giderlerine ilişkin poliçe limiti 360.000,00 TL ile ZMSS poliçe limitlerini aşan kısımlardan ise davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ve ... İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan 05/01/2019 kaza tarihinden davalı sigorta şirketleri yönünden 25/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat davasının davalı ... ve ... yönünden kabulüne, davacı ... için 300.000,00.-TL, davacı küçük ... için 10.000,00.-TL, davacı küçük ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan 05/01/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın ise reddine, 3-Alınması gereken 451.913,70.-TL nispi harçtan peşin alınan 1.229,58.-TL harç ile 24.207,67.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 426.476,45.-TL karar ve ilam harcının (davalı ... Sigorta şirketi bu tutarın 23.216,21.-TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 16.153,93.-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tayin olunan 779.650,42-TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta şirketi bu tutarın 57.600,00.-TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 156.000,00.-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Reddolunan maddi tazminat tutarı yönünden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 130.794,22.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE, 7-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 51.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... Ulaşım Toplu Taşıma AŞ ile davalı ...’dan müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafça yapılan toplam 34.333,35.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 30.323,21.-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınıp (davalı ... Sigorta Şirketi bu tutarın 1.650.72.-TL'sinden, Davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 1.148,58.-TL'si ile sorumlu olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı ... AŞ vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza