Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/85 E. 2024/157 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO :2024/85 KARAR NO :2024/157 BAŞKAN :... ... ÜYE :... ... ÜYE :... ... KATİP :... ... DAVACI :...- TC Kimlik no-... VEKİLİ :Av. ... - [16466-64181-....] UETS DAVALI :... İNŞAAT TURİZM YATIRIM SANAYİİ VE TİCARET İŞLETMECİLİK ANONİM ŞİRKETİ - ... Stadyum Cd. No:16 Tower Plaza K:17/3 Osmangazi/BURSA DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... - Mersis No ile Bursa Ticaret Odasına kayıtlı, ... numarasıyla Osmangazi Vergi Dairesi'nde vergi kimlik numarasıyla vergi mükellefiyeti kain, halka açık olmayan yukarıda yazılı merkez adresinde faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu, şirketin sermayesinin ve hisselerinin %50'si davacı ..., kalan sermayenin ve hisselerin %50'si ... ... mirasçıları ... ..., ... ... ..., ... ... ... mülkiyetinde olduğunu, ... ...'un ölümünden sonra veraseten paydaş olan ... ..., ... ... ..., ... ... ... isimli kişilerle genel kurul toplanmış ise de %50'şer hisse sahipliğinin verdiği hakkı kötüye kullanan bu şahısların toplantıda divan heyeti seçimine dahi engel olduğundan yönetim kurulu seçilemediğini, davalı şirketin maddi ve manevi hakları saldırı altında olup bu şirketten mal kaçırmak, fikri haklarına tecavüz suretiyle kazançların başkaca 3. Kişiler eliyle edilmesi gibi bir takım haksız filler söz konusu olup buna dair davacı müvekkil tarafından hukuki koruma sağlanmasına dair ortak olmaktan kaynaklı yetkilerle işlemler yapılmakta ancak şirketin temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu olmamasından dolayı önemli hukuki girişimler yapılamadığını ve ayrıca şirketin yönetilemediğini, davalı şirketin faaliyeti için esaslı varlık olan Tower Plaza Bina ve Arazisi diğer hissedar grubu tarafından muvazaalı olarak ... TUR. EĞL. MERK. AŞ isimli bir şirkete satıldığını, buna dair müvekkili tarafından açılmış olan davanın BURSA 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1355 Esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, şirketin tarafı olduğu 3.kişilerle devam eden bir çok ihtilaf söz konusu olup bu ihtilaflara dair dava ve takiplerin takip edilmesi, şirketin temsil edilmesi yönetim organı olmayışından dolayı avukat tayin edilemeyeceği için mümkün olamadığını, her ne kadar şirkete Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/418 esas sayılı dosyası ile kayyım atanmış ise de haklarında hukuk ve ceza muhakemesine konu fiilleri sebebiyle başvurular yapıldıktan sonra kayyımların görevden ayrıldığını bu sebeple şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etme zarureti hasıl olduğunu, ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ... ... tek yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili kişi iken 19.01.2022 tarihinde vefat ettiğini, şirketin işleyişi ile ilgili ve de 3. Kişilere karşı temsil ve ilzamında başkaca yetkili olmadığını, yönetim kurulu şirketin icra organı olup iş bu vefat sebebiyle şirketin icra organından yoksun kaldığını, şirketin son imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere temsil süresi 21.02.2022 tarihi itibarı ile sona erdiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/418 esas sayılı dosyası ile kayyım atanmış ise de haklarında hukuk ve ceza muhakemesine konu fiileri sebebiyle başvurular yapıldıktan sonra görevden ayrıldıklarını, müvekkil ve ... ... mirasçısı diğer hissedarlarla arasında devam eden dava ve şikayet süreçleri sebebiyle şirketin genel kurulunun kısa vadede toplanıp bir yönetim kurulu teşekkül etmesi mümkün olmadığını belirterek iş bu davanın açılarak davalı şirkete TMK 427/4 gereği yönetim kayyımı atanmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, şirket malvarlığına karşı gerek hissedarların haksız rekabet ve marka tecavüzü suretiyle gerekse de 3. kişilerin her türlü hukuk dışı girişimlerine karşı şirketin hukuki koruması için yönetim kayyımı atanması zaruri olduğunu belirterek dava tarihinden itibaren iş bu dosyada karar kesinleşinceye kadar derhal ihtiyati tedbir mahiyetinde TMK 403- 427/4 gereği davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını; yapılacak yargılama sonucunda yönetim organından yoksun kalan ... İnşaat Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret İşletmecilik AŞ.'ye TMK 427/4 "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa", hükmü dikkate alınarak TMK MD. 403- 427/4 gereği yönetim kayyımı atanmasını; her türlü yargılama giderleriyle yasal vekalet ücretinin, kayyıma ödenecek ücretin kendisine kayyım atanması talep edilen şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Dava, organsız kalan davalı anonim şirkete yönetim kayyumu atanmasına ilişkindir. Davacı ... tarafından davalı şirkete ( ... İnşaat Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret İşletmecilik AŞ) Kayyım atanması talepli olarak açılan iş bu davanın daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1289 esas sayılı dosyası ile açılmış olup mahkemenin 07/12/2023 tarih ve 2023/1417 karar sayısı ile "Davanın reddine " gerekçede yazılı sebeplerle karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, davanın mahkememizde derdest olarak açıldığı, derdestliğin HMK'nun 114/1-I fıkrasında "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması., Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması"nın dava şartı olduğu, HMK 115 inci maddesinde "1-Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. 2- Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmü gereğince dava şartı yokluğunun ise mahkememizce her aşamada değerlendirilebileceği nazara alınarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Derdest olarak açılan davanın HMK 114/1-I maddesi ile 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60.- TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların taraflara İADESİNE, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 08/02/2024 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza