Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/767 E. 2025/62 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu Bursa ili, Nilüfer ilçesi İrfaniye mahallesi 7588 ada 2 parsel numaralı dükkan niteliğindeki taşınmazı inşaattan TOKİ den satın aldığını, yine Bursa Nilüfer İrfaniye Mahallesi 246 konut projesi kapsamında; ada no:7588/1, 1. Bodrum kat, blok kapı no:6 konut no:25 nolu dükkan vasıflı taşınmazı 14/10/2022 teslim tarihli tutanak ile T.C. Çevre Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ... Taahhüt İnşaat Maden Nakliye ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti & ......... Petrol Ürn. Medikal İnş. Taah. San. Ve Tic. A.ş. iş ortaklığı yüklenici firması tarafından yaptırılan taşınmaz dükkan niteliğindeki konutu teslim aldığını. Teslim alma tarihinden bir süre geçtikten sonra bir takım ayıpların ve eksikliklerin ortaya çıktığını, bunların giderilmesi için yüklenici firmaya zaman tanındığını. Ancak ilgili eksiklik ve ayıplar giderilmediğini. Bu süreçte müvekkilinin oyalandığını ve zarara uğratıldığını. Müvekkilinin teslim tarihinden uzun bir süre sonra dahi bu sıkıntıdan dolayı kiracı bulamadığını. Müvekkilinin 27/11/2023 tarihinde bir yıllık bir sözleşme yaparak bir kiracı ile anlaştığını. Ancak kiracının su sızıntısı sorunu çözülemediği için iki ay bile durmadan taşınmazdan ayrıldığını. 2024 ekim ayında da aynı şekilde bir kiracının dükkanı tuttuğunu ancak iki ay dahi kalmadan çıktığını. Müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını. Bu nedenle davanın kabulü ile 100,00 TL müvekkiline ait Bursa İli, Nilüfer İlçesi İrfaniye mahallesi 7588 ada 2 parsel numaralı taşınmaz dükkan üzerindeki davalı tarafın gizli ayıbından kaynaklı taşınmazdaki ayıbın davalıca giderilmesini ve bu ayıbın giderilmemesinden kaynaklı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın (kira kaybı alacağının) müvekkiline ödenmesini ve delil tespit dosyasında yapılmış olunan masrafların müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Dava, eser sözleşmesi kaynaklı ayıplı ifa nedeni ile uğranılan 100,00-TL maddi zararın davalıdan tazminine ilişkindir. Davacının tacir olup olmadığı noktasında araştırma yapılmış gelir idaresi, BTSO ve Esnaf odasına müzekkere yazılmıştır. Gelen yazı cevaplarından davacının tacir olmadığı yine esnaf ve ticaret odası kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tacir olmadığından nisbi ticari dava söz konusu değildir. Açıklanan nedenlerle mahkememiz davaya bakmakla görevli olmadığından davanın görev dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği taşınmazın, dükkan vasfında olmasının ise davanın ticari dava olup olmadığının tespitinde bir etkisi yoktur. Tacir olmayan gerçek kişiler de dükkan sahibi olabilirler. Dolayısıyla nisbi ticari davanın tespitinde tarafın tacir olması ve işin de onun ticari işletmesini ilgilendirmesi aranır. Fakat bu noktada davacının tüketici vasfında olmadığının tespitinde taşınmazın dükkan olduğu hususu dikkate alınmış dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yönünden USULDEN REDDİNE, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE; Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/01/2025 İş bu kararın gerekçesi 10/01/2025 tarihinde yazılmıştır. Katip ✍e-imzalı Hakim ✍e-imzalı