Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/636 E. 2025/385 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av. DAVA : Genel Kurula Çağrı İzni DAVA TARİHİ : 02.07.2024 KARAR TARİHİ : 19.03.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.04.2025 Mahkememizde görülmekte olan genel kurula çağrı izni istemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iki ortaklı davalı şirkette %50’şer hisseyle müvekkili ile ... Deri San. ve Tic. AŞ. ortak olduğunu, müvekkil şirketi temsilen ... davalı şirket yönetim kurulu üyesi olarak yer aldığını, diğer ortak ... firmasını temsilen de ... yönetim kurulu başkanı, ... ise yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkil şirket tarafından ... ... 20. Noterliği’nin 27.05.2024 T. ve yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek; ... Deri Mamulleri San. ve Tic. A.Ş.’nin 2023 yılı Olağan Genel Kurul toplantı davetinin yasal süresi içinde yapılmadığını, Yönetim Kurulu Başkanı ve muhatap üyeler sıfatlarıyla muhatapların, TTK 410 ve 411 tahtında, acilen Yönetim Kurulunu toplantıya çağırarak, çağrılı genel kurul toplantı davetini imzaya açması ve aşağıdaki maddelerin gündeme eklenmesinin ihtar edildiğini, talep edilen ek gündem maddeleri; 1. ... Kimyevi Maddeler A.Ş.’nin, Yönetim Kurulu Üyesi .., ... ve ... görevden alınması talebi ve yeni üyelerin seçimi; 2. Görevden alınması talep edilen Yönetim kurulu üyelerinin ibrasının müzakere edilmesi; 3. ... Kimyevi Maddeler A.Ş.’nin, TTK 438 tahtında Özel Denetim talebinin karara bağlanması;4. ... Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesi Bölge Müdürlüğü nezdinde Şirkete tahsisli ... parsel konusunun görüşülmesi olduğunu, keşide edilen ihtarnamenin muhataplara 29.05.2024 tarihinde tebliğ edilmiş ise de ihtarnameye olumlu veya olumsuz olarak herhangi bir geri dönüş yapılmadığını ileri sürerek müvekkil şirkete TTK’nın 412. maddesi kapsamında “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE Dava, TTK 410 ve devamı uyarınca toplantıya çağrı izin istemine ilişkindir.Davalı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nolu ... Deri Mamülleri San.ve Tic.AŞ’nin .../... adresinde sicilde kayıtlı olduğu, iki ortaklı şirketin ortakları %50’şer hisseyle davacı ile ... Deri San.veTic.AŞ olduğu, şirket yönetim kurulununun davacı şirketi temsilen ... ... firmasını temsilen de ... oluştuğu, yönetim kurulu başkanın ... olduğu, her bir üyenin şirketi temsile herhangi üçüyle müşterek temsile yetkili oldukları görülmüştür. Davacının davalı şirketin pay sahibi ortağı olduğu, davalı şirketin merkez adresine göre mahkememizin yetkili ve davanın konusuna göre de görevli olduğu saptanmıştır. Genel kurulu toplantıya çağıracak asıl yetkili organ yönetim kuruludur. 410. maddede belirtilen pay sahibi, tasfiye memurları ile 411. maddede belirtilen azlık, ikincil yetkililer olarak düzenlenmiştir. Çağrıya yetkili olanlar bu şekliyle sınırlı sayıda gösterilmiştir. Esas sözleşme ile kanunda gösterilenler dışında kimseye yetki tanınamayacaktır. Yönetim kurulunun toplantıya çağrılması ise yönetim kurulu başkanının yetkisindedir (TTK m. 366/1, 392/7). Başkan vekili ancak, bulunmadığı zamanlarda yönetim kurulu başkanına vekaleten yönetim kurulunu toplantıya çağırabilecektir. TTK m. 390/I hükmü uyarınca esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Konuya ilişkin TTK'nın ilgili yasa maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede; istem sahibi davacı, pay sahibi ortak olup, 410/2. maddedeki koşulların oluşması halinde çağrıya izin verilebilecektir. TTK 410/2. maddesinde öngörülen koşullar; yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarına hasredilmiştir. Bu fıkra hükmü genel kurulun bazı olağanüstü durumlarda toplantıya çağrılabilmesini sağlamak amacıyla öngörülmüştür.Diğer taraftan TTK'nun 411. maddesi "azlık" başlıklı olup, sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri, esas sözleşmeyle, çağrı hakkının daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabileceği, yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurulun en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılacağı, aksi hâlde çağrının istem sahiplerince yapılacağı düzenlenmiştir. 15. TTK'nın 412. maddesinde ise "mahkemenin izni" başlıklı olup, pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin karar verebileceği düzenlemeleri yer almaktadır. Yargılama sırasında davacı vekilinin 15.03.2025 tarihli beyan dilekçesi ile mahkemeniz dosyasında taraflar arasında sulh sağlanmış olup, ihtilaf konusu uzlaşma ile çözüme kavuşturulduğu, uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin gerekli yetkili genel kurul ve yönetim kurulu toplantıları gerçekleştirildiğini, taraflar arasında mutabakat sağlandığını, bu doğrultuda, davanın konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin de, 13.03.2025 tarihli beyan dilekçesi ile mahkememiz dosyasında tarafların arasında sulh olduğunu, gerekli yönetim kurulu ve genel kurul toplantılarının yapıldığını, taraflar arasında uzlaşma sağlandığını bu sebeple davanın konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, yargılama sırasında tarafların arasında sulh olduğu, gerekli yönetim kurulu ve genel kurul toplantılarının yapıldığı, taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, bu sebeple davanın konusuz kaldığı, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40.-TL maktu harçtan peşin olarak alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA , 3-Davacı vekilinin talebine istinaden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı vekilinin talebine istinaden davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, TTK m.412 gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2025 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza