Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/56 E. 2024/1140 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av. DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin üreticisi ... ... ...'nın ortağı /ithalatçı ve satıcısı olan davalı ... Otomasyon Ürünleri San ve Tic A.Ş'den ... ... Panda Robot kolunu tanesi 12.680 Euro'dan olmak üzere toplam 38.040 Euro bedel ile 25.06.2021 tarihinde 3 adet satın aldığını, söz konusu bu robotların kurulumunun 05.07.2021 tarihinde davalı tarafından gerçekleştirildiğini, ancak , kurulum sonrasında robotik kollardan 1 tanesi ile ilgili ( ... seri nolu ) 2022 Kasım ayından itibaren sorunlar yaşanmaya başladığını, yaşanan sorunlar ile ilgili olarak davalı ile çeşitli kereler irtibata geçildiğini ve problemlerin geçici olarak giderildiğini ancak en sonunda davalı tarafından robotik kolun tamir ve onarımının yapılamayacağını, çünkü ellerinde artık yedek parça bulunmadığının belirtildiğini, garanti süresi bittikten sonra bile kullanım ömrü süresince bakım ve onarım hizmetlerini üretici veya ithalatçının sunması ve yedek parça bulundurmasının zorunlu olduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile 12.680 Euro ödenmek sureti ile satın alınan söz konusu bu robotik kol halinin hazırda çalışmadığını, işlevsiz durumda bulunduğunu, müvekkilinin 12.680 EURO ödemek sureti ile satın almış olduğu bu üründen beklediği faydayı sağlayamadığını ve zarara uğradığını, ulusal mevzuatımızda satış sonrası hizmetlere ilişkin düzenlemelerin 07.11.2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da ve 13.06.2014 tarih ve Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinde bulunmakta ise de, 14.06.2003 tarihli ve sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkındaki Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığını, bu sebeple ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler açısından getirilen bu düzenlemelerin tüketici sıfatına sahip olmayan ticari ve mesleki amaçlarla sanayi ürünü satın alan sanayi işletmeleri açısından da kıyasen uygulanması gerektiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 219. Maddesi gereğince satıcının , alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmamasının, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından sorumlu olduğu gibi , satış sonrasındaki hizmetlerinde de sorumlu olduklarını, bundan kastın ise, bir ürünün kullanım ömrü süresince üreticisi veya ilgili diğer muhatapları tarafından verilmesi zorunlu olan montaj, bakım ve onarım gibi hizmetler olduğunu, bu kapsamda ilgililerin yedek parça satışından kaçınamaz olduklarını, bu sebeple , öncelikli olarak davalı aleyhine ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ D. İş Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve tespit dosyasına davalı tarafından sunulan 02.11.2023 tarihli beyan dilekçesi ile yedek parçanın bedeli karşılığında temin edileceği belirtildiği için davalı taraf ile 20.11.2023 tarihi itibari ile iletişime geçildiğini, yedek parça fiyatı ve termini hakkında bilgi talep edildiğini, ancak davalı tarafın bu talep üzerine tespit dosyasına bu yönde bir beyanda bulunmuş olmasına rağmen müvekkilinin kendilerine dava konusu robotik kolun dışında başka bir mala ait faturaya ilişkin kur farkı borcu olduğu iddiası ile haksız ve hukuka aykırı olarak bedeli mukabilinde yedek parça temini yoluna gitmediğini, bunun üzerine 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesi uyarınca dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosunun 2023/ Nolu dosyası ile arabuluculuk yoluna müracaatta bulunulduğunu ve söz konusu robotik kolun kullanılamamasından kaynaklanan zararın giderimi istendiğini ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalının, haksız ve hukuka aykırı olarak bedeli karşılığında yedek parça temin etmeyip arızalı robotik kolu tamir etmeyerek müvekkilini açıkça zarara uğrattığını, Müvekkilinin söz konusu bu robotik kola ödemiş olduğu 12.680 Euro nedeni ile ( robotik kol sadece Temmuz 2021 - Kasım 2022 tarihleri arasında randımanlı kullanılabilmiştir. ) robotik kolun çalıştığı dönemler haricinde ödemiş olduğu bedel yönünden zarara uğradığını, izah edilen tüm bu sebeplerle ve davanın 6100 Sayılı HMK'nın 107.Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olması nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ; yedek parça temin edilmemesi nedeni ile arızanın giderilmediğini ve robotik kolun kullanılamamış olması nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu 50.000 TL'lik ( Elli Bin Türk Lirası ) zararın dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... D.İş Sayılı dosyası ile yaptırılan tespit masrafları ( 11.725 TL ) da dahil edilmek üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirketten stoktan robot almak istediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin de stoklarında olan bu robotları, bu işi sonlandıracağı için uygun fiyattan verebileceğini kendisine ifade ettiğini, davacınında bu durumu bilerek kabul ederek satın alma işlemini gerçekleştirdiğini, nitekim müvekkili şirkette bir önceki robot satış fiyatının normal alış fiyatı 17.002 Euro olmasına rağmen sırf bu bölümdeki işlerini sonlandırdığı için müvekkilinin dava konusu bu robotu 12.680 Euro bedel karşılığında davacıya satışını yaptığını, ürünün normal Türkiye satış fiyatının ise 30.000 Euro olduğunu, bu kapsamda ürünün emsallerine göre yarı yarıya daha uygun fiyata satıldığı açıkça ortadayken bu fiyata kullanım hatalarından kaynaklanan hasarların giderilmesi veya ücretsiz/ücretli yedek parça değişikliğinin sağlanmasının dahil olması hayatın olağan akışında ticari teamül dışında bir talep olduğunu, müvekkilinin stokta bulunan ... ... Panda Robot kolunu tanesi 12.680 Euro'dan olmak üzere toplam 38.040 Euro bedel ile 25.06.2021 tarihinde 3 adet davacıya sattığını, söz konusu bu robotların 05.07.2021 tarihinde kurulumunu gerçekleştirdiğini, Kasım 2022 de (Teslimden itibaren 1 yıl 4 ay sonra) robotik kollardan ... seri numaralı kolun arızalı olduğu iddiasıyla talepte bulunulduğunu, iddia edilen eksikliklerin davacının kendi kullanım esnasında yaptığı hatalı bindirme işlemi sebebiyle robotun hasar gördüğünü, ayıp bildirim tarihi itibariyle ürünün müvekkili tarafından ayıpsız şekilde davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığını, bu kapsamda ayıbın davacının kullanım hatasından meydana geldiği bildirim tarihinden dahi anlaşıldığını, ticari satışlar yönünden ayıp ihbarının hangi sürede yapılması gerektiğinin TTK m.23’de düzenlendiğini, davacının iddia ettiği ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, robot koldaki arızanın gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin söz konusu olamayacağını, bu kapsamda ihbarın süresinde yapılmamış olmasının dahi ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin ürünü ayıpsız teslim ettiğini gösterdiğini, nitekim davacı tarafından ikame edilen değişik iş dosyasındaki kararda da söz konusu ayıbın müvekkili şirketten kaynaklanmadığının tespit edildiğini, ürünler üzerinde meydana gelen her türlü ayıp ve eksikliğin davacının kullanım hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin davacının talebini tedarikçiye iletmesine müteakip tedarikçi firmanın tespitinin'' "Robotta ortaya çıkan sorunlar aşırı zorlanma ya da bir bindirme sonucu eksenlerde aşırı yük oluşmasından meydana gelmiştir." şeklinde olduğunu, davacı İnsu Teknik firmasından alınan log dosyalarının incelenmesi sonucu müvekkili şirketin, tedarikçisi ile pek çok yazılı ve sözlü görüşme yaptığını, bunun üzerine müvekkili şirketin tedarikçisinin, özetle, “eksen 6’nın çok yüksek kuvvet/tork uygulanmasından etkilendiğini, 4. Eksenin tamir edilemeyecek derecede hasar gördüğünü bildirmekte ve bu yüzden komple kolun değiştirilmesini" önerdiğini, söz konusu parça değişikliğinin ücreti mukabilinde yapılabilecek bir husus olduğunu, zira ayıbın davacıdan kaynaklandığı gibi ürünün piyasa değerinin yarısının altında davacıya satılmış olması ve garanti süresinin de geçmiş olması kapsamında müvekkilinin hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığını, ...-... robotlarının kompakt yapısının, mekanik ve elektriksel yapısı ile çok karmaşık iç yapısı sebebiyle ürünün satış bedeli fiyatına parça değişimlerinin mevcut olmadığını, nitekim mekanik hasarlarda gövdenin komple değiştirilmesi gerektiğini, davacıya bu durum bildirildiğinde davacının bu şekilde ürün teminini ücreti mukabilinde sağlamayı kabul etmiş olsaydı zaten süreç bu şekilde uzamış da olmayacağını, davacıya tedarikçi firmanın dönüşünün anlatıldığı şekilde olduğunun kendisine bildirilmiş olmasına rağmen bu konuda değişik iş dosyası ikame ederek gerçekten de üründeki arızanın onarımla giderilip giderilmeyeceğini araştırıldığı sürede de tedarikçi firmanın iflası gerçekleştiğinden ve ... firmaya devredildiğinden artık bu ürünün ücret karşılığında temini de sağlanamayacak duruma geldiğini, müvekkilinin ne onarım ne parça değişimi ne de ürün değişimi yapmakla ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ayıbın, davacının kullanım hatasından, onaysız bindirme işleminden kaynaklandığını, Garanti süresinin 1 yıl olduğunu, iddia edilen hususun 1 yıl 4 ay sonra ileri sürüldüğünü, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu yazışmalarda garanti süresinin bir yıl olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin üründeki arızadan dolayı herhangi sorumluluğu olmamasına rağmen davacıdan kaynaklı sorunun niteliği itibariyle onarımla giderilemeyeceğinin kendisine belirtildiğini, bu aşamada müvekkilinin hiçbir şekilde yasal sorumluluğu olmamasına rağmen davacı talep ederse yeni ürün temini için tedarikçi ile görüşebileceğinin davacıya beyan edildiğini, nitekim müvekkilinin amacının bu süreçte davacıya yardımcı olmaktan ibaret olduğunu, fakat davacının ısrarla süreci sürüncemede bıraktığını, tedarikçi firmadan gelen inceleme sonuçlarının onarımla giderilemeyeceğine ilişkin olduğunun kendisine belirtilmiş olmasına rağmen haksız değişik iş dosyasını ikame ettiğini ve ayrıca müvekkiline cari hesaptan kalan borcunu da ifa etmediğini, burada müvekkiline hiçbir şekilde sözleşmesel veya kanuni zorunluluk veya sorumluluk atfedilemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli yardım tekliflerinin zamanında değerlendirmeye alınmadığını, daha sonra da tedarikçi firmanın iflas edip ... firmaya devri sonucu ürün temini de imkansız hale geldiğini, İmkansız hale gelmese bile müvekkilinin herhangi şekilde ürün temin etme yükümlülüğü olmadığını, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davacının ileri sürdüğü "yeni parça temini sağlanacağına dair beyanda bulunulmuştur" şeklindeki iddialarının tamamen mahkemeyi yanıltmaya yönelik kötü niyetli mesnetsiz iddialardan ibaret olduğunu, müvekkilinin açıkça ifade etmeye çalıştığı durumun arızanın onarımla giderilemeyeceği ancak ödeme karşılığında yeni parça temini için tedarikçi firma ile görüşme sağlanabileceğine ilişkin olduğunu, burada bir taahhütten bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkilinin davacının kullanım hatası sonucu arızalanan ürün yüzünden emek ve mesaisini harcayarak defalarca tedarikçi ile iletişime geçerek kendi sorumluluğu olmamasına rağmen iyi niyetle birtakım tavsiyelerde bulunduğunu, davacının bu süreçte kendisi haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Hukuk Değişik İş Dosyası kapsamında müvekkilinin haklılığının tespit edildiğini, hazırlanan bilirkişi raporundan da açıkça görüleceği üzere; üründeki arızanın müvekkilinin sorumluluğundan kaynaklandığına ilişkin herhangi çıkarımda bulunulmadığını, ürünün firma tarafından uzun süredir kullanılmakta olduğunu, bu süre içerisinde sorunsuz bir şekilde 1 yıl 4 ay boyunca kullanıldıktan sonra ürünün ayıplı olduğuna ilişkin bildirim yapıldığını, ayıba ilişkin iddiaları kabul etmemekle birlikte ayıp bildirimine ilişkin kanuni sürelere de riayet edilmediğini, netice olarak şu anda zarar tazmini ile ilgili müvekkilinin sorumluluğunu doğurabilecek bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, satın alınan ürünün kullanım ömrü içerisinde meydana gelen arızasının, yedek parçanın temin edilememiş olması nedeniyle giderilememesinden kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, üreticisi ... ... ...'nın ortağı /ithalatçı ve satıcısı olan davalı ... Otomasyon Ürünleri San ve Tic A.Ş'den ... ... Panda Robot kolunu tanesi 12.680 Euro'dan olmak üzere toplam 38.040 Euro bedel ile 25.06.2021 tarihinde 3 adet satın aldığını, söz konusu bu robotların kurulumu 05.07.2021 tarihinde davalı tarafından gerçekleştirildiğini, ancak , kurulum sonrasında robotik kollardan ... seri nolu olanda sorunlar yaşanmaya başlandığını, yaşanan sorunlar ile ilgili olarak davalı ile irtibata geçildiğini, problemler geçici olarak giderildiğini, ancak en sonunda davalı tarafından robotik kolun tamir ve onarımının yapılamayacağı , çünkü ellerinde artık yedek parça bulunmadığı belirtildiğini belirterek robot kolunun kullanılamamasından kaynaklı zararını talep etmiştir.Davalı taraf ise, ayıbın davacının kullanım hatasından meydana geldiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, yedek parça teminine ilişkin herhangi sorumluluğu olmamakla birlikte müşteri memnuniyeti çerçevesine iyi niyetle yardımcı olmaya çalışıldığını, ancak daha sonra tedarikçi ...- ... firmasının bu talebin ileri sürülmesinden birkaç ay önce battığı ve firmayı ...’li başka bir robot firmasının satın aldığı, ilgili firma ile yapılan görüşmelerde ise yedek kol parçasının artık temin edilmediği bilgisi alındığı belirtilerek davanın reddini savunmuştur. Her ne kadar davalı taraf ayıpla ilgili savunmalarda bulunmuşsa da davacının istemi arızanın yedek parçanın davalı tarafından temini ile ücretli onarımının yapılması olup, yedek parçanın temin edilememesinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce, dava dosyası, ibraz ve edilen deliller kapsamında, davaya konu robot kolu üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek, davacı tarafın varsa zararının tespitine yönelik taraf iddia ve savunmaları kapsamında rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası bilirkişilerin 25/07/2024 tarihli raporunu ibraz ettiği görülmüştür.Davacı vekili 23/09/2024 tarihli dilekçe ile özetle; fazlaya dair haklar saklı tutarak 50.000 TL olarak açtığı davada 25.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu eksik kullanıma bağlı tazminat alacağının 9.686,25 EURO olarak tespit edilmiş olup, buna göre, 19.01.2024 tarihi itibari ile 9.686,25 EURO'nun ( 9686,25 x 32,7771 ) karşılığı 317.487,2 TL olduğu, davamızın değerini 317.487 TL’ye arttırdığını beyan ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Davacı, satılan robot kolunu teslim ve devir almış ise de söz konusu robot kolunun arızalanması ve yedek parça satışı hizmetinin verilmemesi nedeniyle satılandan yeterince yararlanamadığı iddiası ile eldeki davayı açmış olup, davalı tarafından yedek parçanın temin edilemediği uyuşmazlık konusu değildir. Mahkememiz 2023/ D.İş. Sayılı dosyasında keşif sonucu alınan 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda, tespit konusu robot kolunun devreye alma belgesi olmadığı için ilk alındığından beri aynı problemi yaşayıp yaşamadığı bilinemediği, aradan geçen süre, tüm bu kullanım süresi boyunca aynı şekilde çalışıp çalışmadığı, çalışma süresince robot kola yapılan müdahaler, vs parametreler bilinmediği için arızanın kullanıcı mı yoksa üretici kaynaklı mı ayrımı yapılamadığı, onarımının mümkün olabileceği ancak bu tür hassas mekanizmalarda onarım sonucu aynı hassasiyetin tekrar yakalanması çok zor olduğundan genel olarak üreticiler tarafından tavsiye edilmeyip parça değişiminin tercih edildiği, kullanılan kritik parçaların genellikle markaya özel ve tek bir kaynaktan sağlanabileceğinin tespit edildiği, yine Mahkememiz iş bu dosyasında keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile, dava konusu robotik kolun tutucu kısmının fikstüre çarpması (bindirme) neticesinde zarar gördüğü, buna bağlı oldukça hassas ve kompleks bir yapıya sahip olan ve yedi eksenli robotik kolun ardışık tanımlı eksenlerde istasyonu tamamlayamadığı ve ardışık fonksiyonları yerine getiremediği, meydana gelen bu arızanın akut arıza niteliğinde olduğu, mevcut hali ile tüketicinin beklediği faydayı sağlayabilir nitelikte olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen yazışmalarından, davaya konu robot kolundan kaynaklı sorunların 12/01/2022 tarihinden itibaren, garanti kapsamında olduğu dönemde başladığının anlaşıldığı, davalı tarafça bu kapsamda teknik servis hizmetlerinin verildiği, ancak gelinen aşamada yedek parça temini yapılamamasından kaynaklı onarımının yapılamadığı, 12.680 Euro ödenmek sureti ile satın alınan robotik kol hali hazırda çalışmadığı, işlevsiz durumda bulunduğu tespit edilmiştir. Davaya konu makinenin satıcısı/ ithalatçısı olan davalı şirketin robot kolunun kullanım süresinde bakım ve onarımından sorumlu olup, dava konusu robotik kolun toplam faydalı kullanım süresinin 17 ay olduğu, nominal uygulamalarda tabi olduğumuz amortismana tabi iktisadi kıymetler listesine göre dava konusu robotik kolun faydalı ömür (amortisman) süresinin 6 yıl olduğu tespit edilmekle, davacının kullanım süresi boyunca üründen beklediği faydayı sağlayamamış olup zarara uğradığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Robotik kolun satın alma bedelinin kullanılma süresine göre yapılan hesaplamada 9.686,25 Euro karşılığı fayda sağlanamadığı tespit edilmekle, Mahkememizce dava tarihi itibariyle Euro efektif satış değeri (32,8700 ) ve dava talep miktarı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 317.487,00-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 21.687,53-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.422,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.264,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 50.797,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 8.941,58-TL harç, 3.000,00-TL keşif araç gideri, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 40,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 20.981,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır