Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/273 E. 2024/864 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "GÖREVSİZLİK" ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' ın 2022 yılı Aralık ayında ... seri numaralı ve Smart2-3500 modelli lifti davalı ... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den satın aldığını, Satın almasının akabinde bir süre kullandıktan sonra liftlerin eşit dengede durmadığını ve sürekli olarak sensör arızası verdiğini, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmek üzere satıcı firmaya başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın gönderdiği yetkili servisin de bahse konu ayıbı gideremediği, bunun üzerine ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... D.İş sayılı dosya ile delil tespiti mahiyetinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davanın ticari bir kapsamda olması nedeniyle arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, davalının çağrıya rağmen katılmaması nedeniyle uzlaşılamadığını, davaya konu ayıpsız misliyle değişimi talep edilen liftlerin otomatik ve eşit bir şekilde aracı yukarı kaldırması beklenerek satın alındığını, sürekli sensör arızası vermesi ve tamiratı gerçekleştirilecek araçları eşit şekilde kaldırmamasından kaynaklı olarak müvekilinin beklentisini karşılamadığını, dava konusu liftlerin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi ve ayıptan kaynaklanan maddi zararın tazminine karar verilmesi, mahkeme aksi kaanaatte ise bedelin iadesi ve bu bedele ayıbın bildiriminden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte maddi kaybın ödenilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından satılan ürünlerde herhangi bir ayıp/arızanın söz konusu olmadığını, davacının kendi kusur ve ihmalinden kaynaklanan bir geçici fiili durumunun söz konusu olduğunu, ilgili liftlerin davacıya eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde kullanım kılavuzu ile teslim edildiğini, kullanıcının mevcut enerji beslemesiyle ürünü kullanmaması ve regülatör taktırması gerektiği kendisine sözlü yazılı ve aracıyla iletildiğini, alınan makinaları 6 ayda 1 kez bile bakımını yaptırmadığını, davacının rutin olan bu bakımları yaptırmaktan imtina etmesinin kendi kusur ve ihmalinden kaynaklandığını, bakımlar yaptırılmadığından ötürü ürünün garantisinin kurulum tarihinden itibaren 6 ay sonra geçerliliğini yitirdiğini belirterek haksız talep ve davanın reddine, masraf ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Dava, dava konusu liftlerin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi ve ayıptan kaynaklanan maddi zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır. Davaya konu makina'nın alım satımının yapıldığı tarihte,davacı ...'ın tacir olmayan gerçek kişi olduğu, dolayısıyla davanın nisbi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, dosya kapsamına göre dava, TTK'nun 4.ve 5. maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da olmadığından davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı Davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.17/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır