Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1037 E. 2024/1166 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2024/ KARAR NO :2024/ BAŞKAN :... ... ÜYE :... ... ÜYE :... ... KATİP :... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile karşı taraf borçlu arasında 14/05/2024 tarihli Akaryakıt Tankeri ile Nakliyat Hizmeti Alım Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin konusu 52 adet Hafif Sınıf Helikopter Kiralama sözleşmesi doğrultusunda akaryakıt ikmal tankeri ile iş programına uygun olarak 15.05.2024-31.10.2024 tarihleri arasında rafineriden dağıtım tankeri ile alınacak yakıtın hava araçlarına yakıt olarak verilmesi olduğunu, sözleşme kapsamında araç başı aylık KDV hariç 310.000,00 TL kira bedelinin, ayrıca araçların ay içinde yapmış olduğu her 100 km’de 37 LT akaryakıt ödemesinin müvekkil şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında ... ... ... ... ... plakalı araçlar farklı bölgelerde davalı şirkete hizmet vermek üzere teslim edildiğini, müvekkil şirket sözleşme kapsamında araçların kiralanması, yakıtın müvekkil şirket çalışanı şoförler tarafından taşınarak hava araçlarına yakıt ikmalinin gerçekleştirilmesi hususunda üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmede her ayın sonunu takip eden 5 iş günü içerisinde faturalandırma yapılacağı, faturanın kesilmesinden itibaren de 10 gün içinde ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, 01.09.2024 tarih numaralı 372.000,00 TL bedelli, 01.09.2024 tarih numaralı 372.000,00 TL bedelli, 01.09.2024 tarih numaralı 372.000,00 TL bedelli, 01.09.2024 tarih numaralı 372.000,00 TL bedelli, 01.09.2024 tarih numaralı 372.000,00.-TL bedelli faturaların hiç ödenmediğini, 01.08.2024 tarihli ve , , , VE numaralı faturalar yönünden ise 420.000,00 TL ödenmemiş bakiye kaldığını, alacak ilişkisine yönelik muavin defterinin de ekte sunulduğunu, müvekkil şirket ve borçlu arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup sözleşme, faturalar ve muavin defter kayıtlarının alacağı ispatlamakta olduğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine de faturaya dayalı alacağın tahsili için ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine de davalı yönünden takibin durduğunu, söz konusu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı borçlu her ne kadar böyle bir borcun bulunmadığını belirterek itiraz etmişse de ödeme yapıldığına dair herhangi bir evrak da sunmadığını, davalı borçlunun, borca haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, oysa müvekkil şirketin alacağının, sözleşme ve faturalar ile açıkça sabit olduğunu, davalı borçlunun ne hizmetin ifasına ne de faturaların içeriklerine ilişkin herhangi bir somut itiraz veya delil sunmadığını, müvekkilinin taleplerinin haklı ve yerinde olduğunu, işlemiş faiz ile faiz oranının hukuka uygun olduğunu, bu nedenle borçlunun fer’ilere (faize) ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere mahkememizin takdir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçluların borçlunun borca yeter taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı vekili süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın usulden reddini talep etmiştir. HMK'nun 17'nci maddesi; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekmektedir.Yetki sözleşmesinin geçerlilik koşullarının düzenleyen HMK 18. maddesinde (1)tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamayacağı, (2)yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme ve mahkemelerin gösterilmesinin şart olduğu düzenlenmiştir. Taraflar arasında akdedilen "Akaryakıt Tankeri ile Nakliyat Hizmeti Alım Sözleşmesi"nin 15.3. maddesinde sözleşmeden doğan ihtilaflarda ... mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.Somut olayda, davanın tarafları tacir olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye hüküm koymak suretiyle yetki sözleşmesi yapmışlardır. Yetki sözleşmesinin yazılı olması geçerlilik koşuludur. Davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında HMK.'nun 17.maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın yetki nedeniyle REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine, Dair, dosya üzerine yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2024 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza