Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/695 E. 2023/1101 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/695 KARAR NO : 2023/1101

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... - [16877-78521-...] UETS DAVALI : ... - ... ... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkiline olan borcundan dolayı İnegöl İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borcunun olmadığından bahisle borca itiraz edildiğini, takibe konu alacağın TTK kapsamında ticari alacak ve bu alacağa bağlı açılan dava ticari dava niteliğinde olduğundan 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğundan taraflarınca arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı/ borçlu arasında satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı/ borçlu müvekkiline 9.000,0 metre luna kumaş ihtal ederek satış yapmayı taahhüt ettiğini, imzalanan sözleşmeye göre kumaşların müvekkiline geliş tarihinin 05.02.2023 tarihi olarak belirlendiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye güvenerek davalıya 28.11.2022 tarihinde 270.000,00-TL, 09.12.2022 tarihinde 13.012,17-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ödemelerini yapmasına rağmen davalı/ borçlu tarafın müvekkilini sürekli oyaladığını, kumaş ürünlerini teslim etmesi gereken 05.02.2023 tarihine kadar teslim etmediğini, müvekkilinin bu nedenle siparişlerini üretemediğini ve zarara uğradığını, davalının ise ürünleri teslim etmesi gereken zamandan sonra müvekkilinden sözleşmede belirlenen ücret dışında ücretler talep ederek ürünleri teslim edebileceğini söylediğini, özel üretim olan kumaşın geç teslim edilmesi nedeniyle siparişlerini üretemeyen müvekkilinin müşterilerinin siparişleri iptal etmesi nedeniyle zarara uğradığını, kumaşın müvekkiline tesliminin artık müvekkili açısından herhangi bir önemi kalmadığını, bu nedenle müvekkilinin ödediği ücretin faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkilinin zararının tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin zararının tespiti ile birlikte dava değeri arttırılarak davanın ıslah edileceğini, müvekkilinin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; ihtiyati haciz talebinin İ.İ.K. 257. ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz veya araç bulunması halinde bunların teminatsız veya makul teminat karşılığında ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile borçlunun İnegöl İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı takibe konu borca itirazının 10.000,00-TL yönünden iptaline ve bu değer üzerinden takibin devamına, müvekkilinin fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, davalı borçlunun, kötüniyetli olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı cevap dilekçesinde özetle; 09.12.2022 tarihinde ön avans ödemesini gecikmeli olarak tamamlanan sipariş edilen kumaş cinsi“Baby Face “olarak belirtilmesine rağmen, anılan sipariş tarihinde kumaş cinsi “Luna “kumaş olarak değiştirilerek Brüt 9.000 metre kumaş sipariş alındığını, düzenlenen sipariş sözleşmesinde “Liman Masraf örnek tarife “şeklinde temsili masraflar zikir edildiğini, ithalat satış sözleşme şartlarında üretim süresinin, Deniz nakliyesi ve Gümrükleme süreci hakkında tahmini sürelerden bahisle kesin bir tarih verilmediğini, beraberin de ithalat Gümrük vergisi artış ve değişikliğin “twıns döşemelik kumaş” tarafından karşılanacağının açıkça zikir edildiğini, bahse konu olan ürün siparişinin Order No 1122022 numarası ve proformo invoice MT2212006 numarası ile brüt 9.000 metre olarak yapıldığını, siparişi geçilen kumaşların üretimine ellerinde olmayan mücbir sebeplerden (Çin Halk Cumhuriyeti'nde 20 Aralık 2022 tarihinde COVİD 19 Salgın Hastalığının 2. Evresi olan BETA Virüsü nedeni 20 Şubat 2023 tarihine kadar ara verilmiştir.) sipariş veren firmanın ithalat ile ilgilenen çalışanının ısrarlı talebi üzerine “ne yaparsan yap malları acil ürettir “ kumaşların 06.02.2023 tarihinde Üretim yapılan Fabrika boyahanesinden alınarak 29.213 TL (1.494,31 usd) ek maliyeteler ödenmek sureti ile kumaşların üretim,Kalite kontrol ve Paketlemesi 20.02.2023 tarihinde tamamlandığını, bahse konu olan kumaşların bıll of loadıng 82x230267240 nolu konşimento ile “cosco ındonesia 312n“adlı gemi ile aktarmalı olarak 31.03.2023 tarihinde Gemlik limanına geldiğini, firma yetkilisine 31.03.2023 tarihinde ürünlerin Gemlik Limanına geldiğini ve 06.07.2023 tarihinde ürünlerin Gümrükten Çekilerek Kumaşların teslim edileceğinin Gümrük vergisi ve diğer çekim masraflarının hazırlanması için bildirimde bulunulduğunu, firmanın temsilinde yetkilisi olmadığını daha sonradan üzülerek öğrendikleri şahsın “Ağza alınmayacak küfürler savurarak, ölüm tehdidinde bulunarak kumaşları almayacağını “söylediğini, bunu takiben firmaya BURSA 16.Noterliğinden 11862 no ile ürünlerin geldiğini ve çekilmesi ile ilgili ihbarname çekildiğini, firma sahibinin Twıns kumaş/ ... tarafından telefon ile aranarak, keyfi bahaneler öne sürülerek fiili ithalatını gerçekleştirdiğini, kumaşların alınmadığını ve adi bir alacak gibi ilamsız icra takibine geçtiklerini, alınan avans ile 11.454,60 USD kumaşların bedeli ve 2.450 USD Gemi nakliye ücreti ödendiğini, kumaşların 100. günü takiben “Bursa Gümrük Tasfiye Müdürlüğü “tarafından el konulduğunu, . NETLOG GLOBAL FORWARDİNG tarafından 100 günlük demoraj Ücreti 19.07.2023 -1634 nl 6.370 Usd+31.05.20203 1266 nl 2.470 usd+ 12.05.2023 trh 3.250 usd toplam 12.070 amerikan doları ve icra masrafları Tongxiang Metrend Textile Tec.Co.Ltd. firmasına kumaş imalatı ile ilgili yapılan ek ödemelerin :MT0602005 — 300 Usd,MT2403001- 242,31Usd,MT3103001-202 usd,MT2303001-500 Usd, MT2703005-250 Usd Toplam Ödeme : 1,494,31 USD isnat edilen hiç bir borcu, faizi ve masrafı kabul etmediklerini bildirdiklerini, şahsı ve firma olarak uğramış oldukları maddi ve manevi zararın tazmin edilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; İnegöl İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda, celp edilen Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtlarından taraflar İşletme Hesabı Esasına göre defter tutmakla yükümlü olduğu anlaşılmış olup, 2007/12362 sayılı Esnaf ve Sanatkar ile Tacir ve Sanayicinin Ayırımına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı 1/a maddesinde "Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun tespit edeceği ve Resmî Gazete’de yayımlanacak esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları ile esnaf ve sanatkâr siciline ve dolayısıyla esnaf ve sanatkarlar odalarına kaydedilmeleri," şeklinde düzenlemenin bulunduğu, bu düzenleme gereği VUK 177 inci maddesindeki vergi beyannamesinin verildiği yılın yeniden değerleme oranına göre tahlil edilmesinin gerektiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununa istinaden birinci sınıf tacir sayılan ve bilanço esasına göre defter tutanlar ile işletme hesabına göre defter tutan ve bu Kararın (a) bendinde belirtilenlerin dışında kalanların tacir ve sanayici sayılmaları ile ticaret siciline ve dolayısıyla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin bünyesindeki odalara kaydedilmeleri kararlaştırıldığı, 213 Sayılı vuk 177. maddesi parasal hadlerin, 2022 yılında; VUK 177/1'e göre yıllık alış 400.000; VUK 177/1'e göre yıllık satış 570.000; VUK 177/2'e göre yıllık gayrisafi iş hasılatı 200.000; VUK 177/3'e göre yıllık iş hasılatının beş katı ile yıllık satış tutarının toplamı (1 ve 2 birlikte yapılması halinde) 400.000 olduğu, 2023 yılında; VUK 177/1'e göre yıllık alış 890.000; VUK 177/1'e göre yıllık satış 1.270.000; VUK 177/2'e göre yıllık gayrisafi iş hasılatı 440.000; VUK 177/3'e göre yıllık iş hasılatının beş katı ile yıllık satış tutarının toplamı (1 ve 2 birlikte yapılması halinde) 890.000 olduğu, celp edilenNilüfer Vergi Dairesi kayıtlarından; davalıya ait 2022 yılı gelir vergisi beyannamelerinde dönem içinde satın alınan emtia " 0 " olup, dönem içinde elde edilen hasılatın "0" olduğu, 2023 yılı geçici gelir vergisi beyannamelerinde dönem içinde satın alınan emtia "6.018,52" olup, dönem içinde elde edilen hasılatın "6.112,00" olduğu, davalının parasal hadlerin altında beyanının olduğu, davalının faaliyetinin esnaf faaliyeti olduğu, celp edilen İnegöl Vergi Dairesi kayıtlarından; davacıya ait 2022 yılı gelir vergisi beyannamelerinde dönem içinde satın alınan emtia " 905.109,33 " olup, dönem içinde elde edilen hasılatın "523.868,72" olduğu, 2023 yılı geçici gelir vergisi beyannamelerinde dönem içinde satın alınan emtia "4.205.247,99" olup, dönem içinde elde edilen hasılatın " 2.144.424,84" olduğu, davacının parasal hadlerin üstünde beyanının olduğu, davacının tacir olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak her ne kadar davacı taraf tacir olsa da, Mahkememizce celp edilen vergi kayıtlarına göre, davalı tacir olmayıp faaliyetinin esnaf faaliyeti olduğunun tespit edildiği, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza