Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/355 E. 2024/870 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA :Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, 22/07/2022 tarihinde kendi bünyesinde üretimini yaptığını ve satmış olduğu 3 adet Ginger Scooter 48V 500 WATT taşınır araçlarını ... Kargonun ... Şubesi aracılığıyla ve ... gönderi takip numarası ile ...’da bulunan ... Özel Güvenlik Hizmetleri AŞ. firmasına göndermek için davalı şirkete tam teşekküllü olacak şekilde teslim ettiğini, akabinde bu ürünlerin taşıyıcı firma olan ... Kargo aracılığıyla ... ... Havaalanında alıcı firma olan ... Özel Güvenlik Hizmetleri AŞ. ‘ne teslim edilmek üzere gidildiğini, fakat ... alacak olan ... Özel Güvenlik Hizmetleri AŞ.'nin gelen ürünlerin kullanılmaz bir şekilde olduğunu görünce bu ürünlerin resimlerini detaylı olacak şekilde belgelendirdikten sonra müvekkili şirkete bu durumu bildirilerek ürünleri almaktan vazgeçtiklerini, bunun üzerine taşıyıcı firma olan ... Kargo 'nun bu ürünlerin tam olarak taraflarına bilgi verilmemekle birlikte taşıma veya yükleme sırasında kullanılmaz hale getirmiş oldukları bu ürünleri müvekkili şirket tarafından böyle alındığını iddia ederekten kendilerince bir çıkış yolu ile ürünleri müvekkili şirkete teslim ederek kendilerinden kaynaklanan bu sorumluluktan kurtulmaya çalıştıklarını, davalı şirketin bu sorumsuzluğunu kabul etmemeleri üzerine müvekkili şirketin ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile birlikte delil tespiti yapıldığını ve akabinde yapılan yargılama da 25/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından bu ürünlerin kullanılmaz hale getirildiğinin artık bir resmiyete kavuştuğunu, açıklamaya çalıştıkları nedenlerle davalı şirket tarafından müvekkili şirketin uğramış olduğu ürünlerin aynen iadesini aynen iadesini mümkün değilse şimdilik 10.000 TL'nin tazmini için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirkete ait olan 3 adet Ginger Scooter 48V 500 WATT taşınır araçların aynen iadesini, aynen iadesi mümkün değilse ürünlerin bedelinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada dava dilekçesinde bahsi geçen taşıma işinin kapalı kutu içerisinde teslim alınan ürünlerin 27.07.2022 tarihinde ... nolu irsaliye ile taşınarak kargo alıcısı ... Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş'ne teslim edilmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, daha sonra 09.08.2022 tarihinde müvekkili şirketin Pursaklar şubesinden ... Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş tarafından davacı ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edilmek üzere teslim edildiğini, nolu irsaliye ile taşıma işlemi yapıldığını, davacı tarafın, kargo taşımasına verilen ürünlerin yükleme veya taşıma sırasında hasarlandığını iddia ettiklerini, iddia olunan hasarların kargo taşıması esnasında meydana geldiğini kabul etmediklerini, bununla birlikte TTK m. 862. "Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür." şeklindeki yasal düzenlemenin açık olduğunu, yasal düzenlemeye göre taşımaya verilen eşyanın ambalajlanması sorumluluğunun göndericiye ait olduğunu, göndericinin, eşyanın cinsine göre taşıma esnasında zarar görmeyecek şekilde ambalajlama yapmak zorunda olduğunu, eşyanın zarar görmeyecek şekilde özenle ambalajlanmaması nedeniyle doğan zararların sorumluluğunun (taşıma esnasında meydana gelmiş olsa dahi) göndericiye ait olduğunu, taşımaya veren ayrıca gerekli olması halinde uyarıcı işaretlemeleri de kargoya verdiği paket üzerine yapmak zorunda olduğunu, dava dilekçesinde açıklandığı üzere kargo taşımasına konu ürünlerin 27.07.2022 tarihli taşımada mukavva kutu içerisinde kargo taşımasına verildiğinin açıklandığını, her ne kadar ürünlerin poliüretan strafor ile desteklenmiş olduğu ileri sürülse de bu şekilde yapılan ambalajlamanın yeterli olmadığını, ürünlerin içine konulduğu mukavva kutuların yeterli mukavemette olmadığının anlaşıldığını, ayrıca göndericinin işaretleme yükümlüğüne uygun davrandığına dair somut delil de bulunmadığını, davacının, ürünleri taşımaya verirken ambalajlama ve işaretleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, belirtilen nedenlerle iddia olunan hasarların taşıma esnasında meydana gelmiş olsa dahi ürünleri gerektiği şekilde özenle ambalajladığını ve işaretleme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemeyen davacının ileri sürdüğü zarar giderim talebinin kabulünün mümkün olmadığını, diğer yandan ürünlerin 09.08.2022 tarihinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri firması tarafından davacıya teslim edilmek üzere kargoya verildiğinde ise hiç bir şekilde ambalajlanmadığını, dava konusu ürünlerin 09.08.2022 tarihli taşımada bu nedenle çuval içinde taşınmak zorunda kalındığını, açıklamaya çalıştıkları üzere taşımaya verilen eşyanın zarar görmeyecek şekilde özenle ambalajlanması yükümlülüğünün kargo göndericileri üzerinde olduğundan iddia olunan zarar taşıma esnasında meydana gelmiş olsa dahi müvekkilinin davalının sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle açılan davayı kabul etmediklerini, davalının kargo taşımasından kaynaklanan bir zararının olduğunu ve müvekkili şirketin tazmin yükümlülüğü bulunduğunu kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte; TTK'nın taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan 882/1-2 maddesine göre taşıyıcının sorumluluğu gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminatın, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, zarara ilişkin tüm ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi için davacı tarafın hasara uğradığını iddia ettiği eşyaları bilirkişi incelemesine esas olmak üzere hazır etmesi gerektiğini, arz ve izaha çalıştıkları nedenlerle davayı ve dava dilekçesi içeriğini kabul etmediklerini, tüm alacak taleplerine karşı ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... D.İş. Sayılı dosyası, davalı şirket kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kargo taşımacılığı sırasında hasar gördüğü iddia olunan 3 adet Ginger Scooter 48V 500 WATT taşınır araçlarının zararın tazmini talebine ilişkindir.Davacı tarafından 3 adet Ginger Scooter 48V 500 WATT gönderisini davalı aracılığı ile , 22.07.2022 tarih, ... gönderi takip numarası ile dava dışı ... Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. 'ye gönderildiği, ... Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından gönderilen malzemelerin hasarlı çıkması nedeniyle teslim almayarak, göndericisine iade edildiği uyuşmazlık konusu değildir.Davacı tarafça iade edilen ürünler üzerinde ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... D.İş. Sayılı dosyasında hasarlı malzemelerle ilgili delil tesbiti sonucu 25.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiği görülmüştür. Davalı vekili, gönderi teslimatının yapıldığını, taşımaya verilen eşyanın zarar görmeyecek şekilde özenle ambalajlanması yükümlülüğü kargo göndericileri üzerinde olduğundan iddia olunan zarar taşıma esnasında meydana gelmiş olsa dahi müvekkil davalının sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını belirterek tazminattan sorumlu olmadığını, ayrıca 6102 Sayılı TTK 882/1 maddesi ile taşıyıcının ödeyeceği tazminat miktarı sınırlandırıldığını, anılan hüküm uyarınca gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, ödenecek tazminatın, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 ile sınırlı olduğunu savunmuştur.Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davalı tarafça bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile dava dosyası, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... D.İş sayılı dosyası ve ibraz edilen deliller kapsamında, davaya konu3 adet Ginger Scooter 48V 500 WATT taşınır araçların uygun şekilde ambalajlanıp ambalajlanmadığı, hasarın salt emtianın hatalı ambalajlamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı taşıyıcının nezaret borcu kapsamında müterafik kusuru bulunup bulunmadığı belirlenerek, TTK'nun 880. maddesine göre emtianın teslim alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanarak, TTK'nun 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırı tespit edilerek, davacının alacağı konusunda ayrıntılı gerekçeli, denetime elverişli rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 31.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği görülmüştür. 31.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına sunulan tüm delil, döküman ve yazışmaların incelenmesi neticesinde; davalının söz konusu hasar oluşumunda kusurlu olduğu ve davacının talep ettiği hasar tutarını tazmin etmesi gereken tazminat üst sınırının 57.303,92-TL ‘i geçemeyeceği kanaatine varılmıştır.Davacı vekili tarafından 05.02.2024 tarihli dilekçe ile özetle; 3 adet Ginger Scooter 48V 500 WATT üründen kaynaklı meydana gelen zararın 47.303,92 TL daha artırılarak toplam 57.303,92 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişilere tevdi ile, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... D.İş sayılı tespit raporundan taşımaya konu ürünlerin tamamen hasara uğramadığı tespit edilmiş olup, hasara konu ürünlerin TTK 880/2 madde hükmü gereğince taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın, TTK 880/3 madde hükmüne göre piyasa fiyatı, bu yoksa bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre araştırma yapılıp tespit edilmesi, davacı tarafça varsa sunulan satış faturasının da TTK 880/3 madde hükmü gereğince değer tespitinde dikkate alınması, ayrıca davalı itirazlarını da değerlendirir gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 22.06.2024 tarihli ek bilirkişi raporunun tanzim edildiği görülmüştür.22.06.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın belirlenme yönünde yapılan çalışmalar neticesinde; üç adet için; hasarsız değeri (22.07.2022 tarihi itibarıyla) : 81.750,00 TL , hasarlı değeri (22.07.2022 tarihi itibarıyla) : 52.500,00 TL olmak üzere fark (22.07.2022 tarihi itibarıyla): 29.750,00 TL (maddi harta 29.250,00-TL olacak) olarak tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda;TTK 875/1.maddesi uyarınca taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek sürede eşyanın ziyaından hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Dava dosyasına sunulan tüm delillere göre,taşınır malların kargoya karton ambalajlar ile teslim edildiği ve bu halinin fotoğraf ile kayda alınmış olduğu, 3 karton koli malzemenin palet üzerinde, firma amblemli bant ile bantlandığı ve ayrıca usulüne uygun şerit çekilerek ambalajlandığı, dava konusu gönderi, davalı kargo şubesince teslim alınırken ambalaj zayıflığı, yada kusuruna ait her hangi bir tutanak tutulmadığı, davalı tanığı ... Şubesi çalışanı da söz konusu 3 koli gönderinin hasarlı çıktığını ve hasar zaptı tuttuklarını ve fotoğraflarını çektiklerini teyid ettiği , bu durumda; gönderinin hasarsız ve sağlam bir şekilde teslim alındığı anlaşılmıştır. Taşınır malların iadesinden sonra ... Kargo sahasında ambalajlarının değiştirildiği ve korumasız bir biçimde ve tamamen iptidai bir biçimde üst üste birbirine zarar verecek şekilde bekletildiği, taşınır malların davalı kargo sahasında değiştirilmiş ambalajlardan çıktığı hali ile demonte vaziyette olduğu, metal aksamlarının boyalarının zarar görmüş olduğu, plastik aksamlarında kurulmalar meydana geldiği, selelerinin ezilmiş vaziyette olduğu, görüldükleri halde tamir edilseler dahi kullanılmamış ürün niteliğini kaybedeceğinin tespit edilmiştir.Hasara konu ürünlerin dosyaya sunulan satış faturası bulunmayıp, TTK 880/2 madde hükmü gereğince taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın, TTK 880/3 madde hükmüne göre piyasa fiyatı ek raporda 29.250,00-TL olarak tespit edilmiş olup, davalı tarafın söz konusu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, 29.250,00-TL'nin 22/07/2022 tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 29.250,00-TL'nin 22/07/2022 tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.998,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 989,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.008,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 1.195,40-TL harç, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 422,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.017,40-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.050,62-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır