Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1288 E. 2024/1180 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2022 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracı 4 ay kullanamadığını ve araçtan mahrum kaldığını, kaza nedeni ile aracında değer kaybı oluştuğunu. Bu nedenle 100,00-TL hasar tazminatına, 100,00-TL değer kaybı tazminatı, 100,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kaza nedeni ile davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigortacısına rücu ödemesi yapılarak maddi zararın tazmin edildiğini. Uyuşmazlığın kasko sigortacısına yöneltilmesinin gerektiğini. Müvekkili şirket yönünden pasif husumet ehliyet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini. 25.05.2023 tarihinde 15.379,49-TL tutarında ödeme yapıldığını ve poliçeden kaynaklı tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini. Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, talep edilen maddi hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen 100,00-TLM hasar bedeli,100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 300,00-TL'nin davalılardan tahsiline ilişkindir. Mahkememizce dosya bir adet makine bir adet trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek kusur , hasar ve değer kaybı yönünden rapor düzenletilmiştir, bilirkişi heyetinin 11/07/2023 tarihli raporunda özetle; "1-... Plakalı Otobüs Sürücüsü ...’in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/c ve 57/a maddelerinde düzenlenen; Madde 47 – Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar. Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.Maddelerini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ KUSURLU olduğu;2- ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın ise;Meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir KUSURUNUN OLMADIĞI ;3- ... plaka sayılı araç sahibinin 16/03/2022 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında %0 (Sıfır)kusur durumuna göre aracında oluşan kaza sonucunda 13.033,48 TL+%18 KDV hasar zararına uğradığı, 4- ... plaka sayılı araç sahibinin 16/03/2022 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında %0 (Sıfır)kusur durumuna göre aracında oluşan kaza sonucunda 5.870,00 TL değer kaybına uğradığı 5- ... plaka sayılı araç sahibinin 16/03/2022 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında %0 (Sıfır)kusur durumuna göre aracında oluşan kaza sonucunda13.628,90 TL+%18 KDV araç mahrumiyet zararına uğradığı,6- ... plaka sayılı araç sahibinin 9.417,99TL bakiye alacağının olduğu," kanaatini bildirmiştir.Davacı vekilinin 25.04.2024 tarihli celsede davalı sürücü ... yönünden davasından feragat ettiği görülmektedir.Türk Borçlar Kanunu'nun 168. Maddesi "Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır" şeklinde olup, davacının, davalı sürücü yönünden yapmış olduğu feragatin, diğer davalılara sirayet edip etmeyeceğinin tartışılması gerekmektedir.Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK'nın 162 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Trafik kazasından kaynaklanan cismani tazminat ve manevi tazminat istemli davada, sürücü, işleten ve sigorta şirketi arasında, müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan, davacı taraf zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebilir. Zarar görenin sigortadan müştereken ve müteselsil talep edebileceği tazminat miktarı sigorta teminat limiti ile sınırlıdır. Müşterek ve müteselsil borçlulardan birisi tarafından yapılan ödemenin sonuçları ise TBK'nın 166. maddesinde düzenlenmiş ilgili maddede; "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu çerçevede, davacının zararlarından sürücü, işleten ve sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan yapılan ödeme kadar, diğer borçluların da borcundan kurtulması TBK'nın 166/1. maddesinin gereği olup, bu madde kapsamında diğer müteselsil borçluların ancak tazminat alacağına karşılık yapılan ödeme kadar borcundan kurtulacağı muhakkaktır. Yine TBK'nın 168. maddesinin 2.bendinde; "alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır" hükmü düzenlenmiştir. Sürücü açısından; işleten ile sürücü arasında müteselsil sorumluluk olmakla beraber, sürücü haksız fiil faili olup, zarar en son sürücü üzerinde kalacağından, işletenin haksız fiil faili sürücüye rücu hakkı bulunmakta ise de, kaza araçtaki teknik arızadan dolayı meydana gelmediği sürece sürücünün araç işletenine zararı rücu hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle haksız fiil ve zararın asıl sorumlusu olan sürücü hakkındaki feragat, aracın işletenine sirayet edeceğinden, araç işletenini sorumluluktan kurtarır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında;Davalı sürücü ... yönünden duruşmadaki sözlü feragatin, işleten ve sigorta şirketine de sirayet edeceği gözetilerek, bu davalılar aleyhine borçlulardan sürücü ...'in müteselsil borçluluktaki durumu davacı tarafından iyileştirildiğinden bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.Nitekim ... 4. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2007 Tarih, 2006/ Esas ve 2007/ Karar sayılı kararında benzer bir durum "......Davacı, müteselsil sorumlulardan sürücü hakkındaki davadan feragat ederek diğer sorumlu şirketin hakkındaki davadan feragat edilen sürücüye kusuru oranında rücu hakkını ortadan kaldırmıştır. Müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşır ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalı da sorumluluktan kurtulmuş olur. O halde müteselsil sorumlu şirket hakkındaki davanın da reddedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....." şeklinde ele alınmıştır.Açıklanan nedenlerle davanın reddine dair şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harç ve arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin toplamı olan 3.547,60-TL'den, 269,85-TL peşin harç, 198,00-TL ıslah harcı toplamı olan 467,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.079,75-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 11.864,00-TL'nin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine müştereken ve müteselsilen verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 14/11/2024 Katip ✍e-imzalı Hakim ✍e-imzalı