Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1205 E. 2024/872 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI :1- VEKİLİ :Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ :Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, dava dışı ... ve yine dava dışı ...'ın içinde bulunduğu grubun 08.07.2017 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, .../... mahallesi mevkiinde bulunan bir tepede gece alkol aldıkları esnada, müvekkili ve arkadaşlarının yan tarafında davalılardan ... idaresinde olan ... plakalı araç ile bir grup kişinin bulunduğunu, gecenin ilerleyen saatlerinde bahsi geçen iki grup arasında küçük sürtüşmeler başladığını, müvekkili ve arkadaşlarına, davalının bulunduğu gruptan hareket ve küfür edildiğini, akabinde müvekkilinin yanında bulunan dava dışı ... müvekkilinin yanından ayrıldığını ve uzunca bir süre dönmediğini, bunun üzerine müvekkilinin araçtan inerek, davalı ...'in sürücü koltuğunda oturduğu ... plakalı aracın yanına giderek ...'e hitaben " ne oluyor orada, söyle arkadaşlarına kavga etmesinler," şeklinde telkinlerde bulunduğunu, bunun üzerine davalı ...'in , sürücüsü olduğu aracı birden hareketlendirerek gaza bastığını ve müvekkiline bu araç ile çarparak kalçasının kırılmasına sebebiyet verdiğini, yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, yaşanan duruma ilişkin ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/... Esas numaralı ceza dosyası açıldığını, sürücü konumunda bulunan ...'in müvekkili ...'i yaralama suçu sebebi ile cezalandırıldığını, yaşanan bu olay neticesinde müvekkilinin, olay yerine gelen ... ekipleri tarafından önce ... ... Üniversitesi Hastanesi'ne götürüldüğünü, orada yapılan acil müdahaleler sonrasında ... Hastanesi'ne sevkedilerek tedavisine orada devam edildiğini, yaşanan bu olay neticesinde müvekkilinin kalçasının kırıldığını, platin takıldığını, kaza sonrası ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan adli tıp bilirkişi kurulu raporu alındığını, alınan bu rapor neticesinde müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %16 olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin geçici iş görememezlik sürecinin 9 ay olduğu, 1 aylık süre boyunca bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, Müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı hem maddi hem de manevi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin kaza sebebiyle kalçasındaki kırık -platin- sebebiyle 9 aydan uzun süre tedavisinin devam ettiğini, bu süre zarfında işe de devam edemediğini, öte yandan trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararlardan, zorunlu trafik sigortasının yanında işleten, teşebbüs sahibi, sürücü ve diğer yardımcı kimseler de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davaya konu olayda ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunması sebebiyle diğer zarar sorumlularının sorumlulukları ortadan kalkmadan ... Sigorta ile birlikte müteselsilen devam ettiğini, müvekkilinin yaşamış olduğu olay sonrasında, 9 aydan fazla süre çalışamadığını, bu sebeple ailesinin bakımına 42 yaşında muhtaç kaldığını, müvekkilinin, dava konusu olay sonrasında çok uzunca bir süre tuvalete dahi yalnız gidemediğini, hiçbir ihtiyacını tek başına karşılayamadığını, müvekkilinin yaşamış olduğu sakatlık sonrası platin takılan ayağının kısa kaldığını, aksamalar yaşadığını, soğuk kış günlerinde kalçasında bulunan platinden dolayı halen dolaşamadığını, en sevdiği kış mevsimini yaşayamadığını, müvekkilinin kazadan kısa bir süre sonra panik atak hastalığı sebebi ile birçok kez psikolojik tedavi gördüğünü, yaşamış olduğu durumu atlatmak için çok büyük çabalar sarf ettiğini, ancak başaramadığını, somut olay bakımından yaklaşık ispat şartının gerçekleştirilmiş olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik manevi tazminat açısından: müvekkili ... için 85.000.00 TL, manevi tazminat taleplerinin yalnızca davalılar ... ve ... 'dan alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına verilmesine, maddi tazminat açısından 08/07/2017 tarihli kaza nedeniyle bedensel zarar, geçici iş görememezlik tazminatı, bakıcı masrafları, tedavi masrafları ve sair maddi zararları uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan tahsiline, davanın manevi tazminat yönünden neticesiz kalmasını önlemek amacıyla davalılara ait taşınır, taşınmaz mallara ve bankada bulunan mevduat hesaplarına tedbiren teminatsız ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkilini ... plakalı araç ile kendisine kasten çarptığını, çarpma neticesinde kalçasının kırıldığını, bu olaya ilişkin ... 13.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin ceza aldığını beyan ettiğini, müvekkilinin olay anında aracı kullanan kişi olmadığını, hatta kendisinin o dönemde ... AŞ'de çalıştığını, servis ile ...'de bulunan evine döndüğünü, ceza dosyasına gelen ... kayıtlarında 08/07/2017 tarihinde 02:40 ve 02:51 saatlerinde ...'nın babası ... tarafından müvekkilinin arandığını, müvekkilinin de bu numarayı 02:47 ve 02:53 'de aradığını, bu saatlerde müvekkilinin ... kaydının ... ... adresini verdiğini, müvekkilinin ikametgahının da ... binaları olduğunu, olay esnasında evinde olduğunu, müvekkilinin ... kayıtlarına göre bundan önceki bulunduğu yerlerin ... ve akabinde ... olarak verildiğini, bunun nedeninin müvekkilinin ... AŞ.de çalışması ve 07/07/2017 tarihinde 15:00-23:00 vardiyasında çalışması olduğunu, müvekkilinin gece 23:00 den önce işyerinde olduğunu, sonrasında işten çıkarak servisle evine gittiğini, davacının yaralanmasına sebebiyet veren kişinin müvekkili olmadığını, davacı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu maluliyet raporunu da kabul etmediklerini, davaya konu olayda tarafların kusurunun belli olmadığını, davacı tarafın maddi tazminat yönünden bakıcı masraflarının talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ...'ın ilgili kararlarında bakıcı masraflarına ilişkin %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, hesaplama yapılırken bu hususun da dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın istemiş olduğu manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, açıkladıkları ve resen nazara alınacak nedenlerden dolayı müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, tazminat hesaplanmasına karar verilmesi halinde, tazminat hesabının genel şartlar uyarınca TRH 2010 tablosuna göre %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı taleplerinin teminat dışında olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ve iddiaların reddi halinde, geçici bakıcı gideri yönünden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, başvuran sahibine ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmış ise başvuran tarafından mükerrer talepte bulunmuş olacağı gibi müvekkili şirketin de mükerrer ödeme tehdidi altında olacağını, rapor bedeli adı altında talep edilen tutarın müvekkili şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını, dolaylı zarar olarak trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER; trafik tescil kayıtları, nüfus kayıt örneği, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, tedavi kayıtları, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde, davaya konu haksız fiil nedeniyle; " katılan sanık davalı ...'in katılan sanık davacı ...'e karşı üzerine atılı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kasten yaralamak suçunu işlediği sabit olduğundan atılı suçtan sanığın eylemine uyan 5237 s.TCK. nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29 ve 62. maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara karşı itirazın reddi ile 13/06/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizce ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16.08.2023 tarihli adli raporun incelenmesinde, davacı ...’in 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; 08.07.2017 tarihli olay nedeniyle kişinin mevcut tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği,kişinin günlük işlevselliğine kavuşması 08.07.2017 tarihinden itibaren 1 (bir) ay süreceğinden, bu süre boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu, kişinin maluliyet oranının Sürekli ve %16 (yüzde on altı) olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile, dava dosyasında mevcut deliller kapsamında, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından 03.04.2024 tarihli rapor ile , kök raporda maddi hata sebebiyle 22.05.2024 tarihli ek raporun ibraz edildiği görülmüştür. 22.05.2024 tarihli ek raporda özetle; Davacının bedensel zarar miktarının 920.731,22TL olup, geçici iş göremezlik dönemi zararının 13.420,61TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 907.310,61TL olacağı, davacının tedavi gideri kapsamında bakıcı gideri zararının 1.777,50TL, ... kayıtları dikkate alındığında davacının yol gideri zararının 825,00TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekili 11.07.2024 tarihli dilekçe ile özetle; davalı ... Sigorta Anonim Şirketine karşı ıslah taleplerinin olmadığını, davalılar ... ve ... yönünden davayı ıslah ettiklerini belirterek, sürekli iş görememezlik tazminatı alacağını 906.810,61 TL arttırarak 907.310,61 TL'ye, geçici iş görememezlik tazminatı alacağını 13.120,61 TL arttırarak 13.420,61 TL'ye ve tedavi giderleri kapsamında bakıcı gideri tazminat alacağını 1.677,50 TL'sı arttırarak 1.777,50 TL'ye ıslah edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyasında davalı ...'in diğer davalı ...'a ait araçla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kasten yaralamak suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ilk haksız hareketin kimden başladığı anlaşılamadığı için 1/4 oranında tahrik indirimi yapıldığı anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK 74 maddesi gereği, hakim, zarar verenin kusurunun bulunup bulunmadığı, ayırt etme gücü olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumluluk hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile de bağlı değildir. Ancak ceza mahkemesinin tespit ettiği maddi olgular ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı konusunda yapılacak tespitin hukuk mahkemesini bağlayacağı, ceza mahkemesince bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusunda kesinleşmiş kabule rağmen aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı olmadığı kabul edilmektedir, Bu değerlendirmeden hareketle maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararları taraflar yönünden kesin delil niteliğindedir.Somut olayda, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyasında davalı sürücü ... hakkında silahtan sayılan araba ile kasten yaralama suçunu işlediği sabit olup, kararın Mahkememizce bağlayıcı olduğu ortadadır.Davacı hakkında kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda, kişinin mevcut tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresinin 9 (dokuz) ay olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) ay süreceğinden, bu süre boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu,kişinin maluliyet oranının %16 (yüzde on altı) olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, alınan raporuna göre de, davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 13.420,61TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 907.310,61TL olacağı, davacının tedavi gideri kapsamında bakıcı gideri zararının 1.777,50TL, ... kayıtları dikkate alındığında davacının yol gideri zararının 825,00TL olduğu tespit edilmiştir.Somut olayda, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyasında ilk haksız hareketin kimden başladığı anlaşılamadığı için davalı hakkında yapılan 1/4 oranında tahrik indirimi maddi vakıa olarak kesinleşmiş ceza kararı ile subuta erdiği, hükmedilecek maddi tazminattan 1/4 oranında indirime gidilmesi (müterafik kusur kapsamında) gerekecek olup, Mahkememizce buna uygun olarak davalı bakımından 1/4 oranında indirim yapılması sonucu, 10.065,46-TL geçici iş göremezlik, 680.482,96-TL sürekli iş göremezlik, 1.333,13-TL bakıcı gideri, 618,75-TL tedavi giderleri kapsamında yol gideri olmak üzere toplam 692.500,30-TL davacı zararı tespit edilmiştir. Haksız fiile konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 01.11.2016-01.11.2017 vadeli, numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, poliçe kapsamı dikkate alındığında meydana gelen zarardan diğer davalılarla birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden dava değerinin ıslah edilmediği görülmüştür. Sonuç olarak Mahkememizce, maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 10.065,46-TL geçici iş göremezlik, 680.482,96-TL sürekli iş göremezlik, 1.333,13-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi giderleri kapsamında yol gideri olmak üzere toplam 691.981,55-TL maddi tazminatın davalılardan; ( davalı ... Sigorta A.Ş. 300,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi giderleri kapsamında yol gideri olmak üzere toplam1.000,00-TL maddi tazminattan ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 12.09.2023 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 08.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur. Davacının yaralanmasına neden olan dava konusu olayda nedeniyle kusuru bulunan davalılardan manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu açıktır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... 02.10.2018 tarihli ve 2017/- E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/- E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, haksız fiilin meydana geliş biçimi, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın olay tarihindeki alım gücü dikkate alınarak davacının yaralanması ile sonuçlan olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için, manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 40.000,00- TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Ayrıca, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden maddi tazminat yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.065,46-TL geçici iş göremezlik, 680.482,96-TL sürekli iş göremezlik, 1.333,13-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi giderleri kapsamında yol gideri olmak üzere toplam 691.981,55-TL maddi tazminatın davalılardan; ( davalı ... Sigorta A.Ş. 300,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi giderleri kapsamında yol gideri olmak üzere toplam1.000,00-TL maddi tazminattan ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 12.09.2023 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 08.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 50.001,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17.218,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 32.782,98-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 44,78-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 17.526,92-TL harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.268,25-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 21.295,17-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak toplam 15.471,50-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 102.877,41-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 1.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Manevi tazminat talebi yönünden, davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılar ... ve ...'a VERİLMESİNE, 8-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 2.324,88-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; ...,12-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır